旨在与军事基础培训类似的惩教计划被称为“训练营”。虽然有一些违规风险的青少年的计划,但这些差异很大,大多数少年训练营都是为儿童设计为违法的儿童。此条目描述了典型启动营的典型开发营,审查了惩教营地的开发,并考验了它们随着时间的变化方式。然后,它讨论了引导营地的风险和福利的争议,包括净扩大的问题,并评论其有效性研究。
裁定少年的大多数训练营要求他们在训练营类设施中为3至6个月提供服务。这些程序类似于军事训练营;例如,员工通常被称为钻机教练,员工和青少年佩戴军用型制服。青年必须在员工的回应中说“是的,先生”或“是的,女士”,除非谈论或获得许可发言,否则他们就不会发言。有一个严格的日常活动时间表。严格的规则管理青少年活动和拟订的所有方面。他们需要立即回应工作人员命令。规则违规行为立即受到惩罚,称为摘要惩罚,通常具有一些身体活动(例如,俯卧撑,跑步)。如果他们不遵守该计划的规则,则可能需要少年在另一种类型的少年拘留设施中服务更长的时间。
在训练营的一天
在训练营的典型日,参与者在黎明之前出现,打扮得很快,并在节奏到锻炼区,他们做了卡斯特症和其他体育锻炼。他们返回他们的宿舍,快速淋浴,然后游行到餐厅早餐。早餐后,他们可以练习钻头和仪式,直到他们向他们的教室进行所需的教育活动。在当天晚些时候,他们可能拥有其他课堂活动,如认知技能培训或药物治疗。在晚餐之前,他们可能再次需要练习钻头和仪式或参加额外的体育锻炼。晚上可能包括额外的治疗程序或所需的作业。除非是教育计划,否则它们不允许观看电视,也不能够访问收音机,其他音乐设备或电脑游戏。
餐点时存在严格的规则。当服务线不会移动并执行酥脆的军事运动时,参与者需要在游行休息,并在线移动时转动。他们经常需要接近桌子,并在被命令坐下来时立即掌握。经常,他们必须在没有谈话的情况下吃。
惩教营地的发展
在20世纪80年代初,启动营开始于格鲁吉亚和俄克拉荷马州成人惩教系统。到了20世纪90年代初,14个州惩教系统中成年人有超过21个计划。20世纪80年代后期开发的少年训练营。到20世纪90年代中期,大约35名少年训练营运营。营地数量不断变化,因为一些旧营地已经关闭,而其他新营地已经开放。
几个因素占惩教营营的快速增长。一个重要影响是20世纪80年代的保守政治气氛。政治家觉得需要犯罪。许多制裁似乎是罪犯的“软”。训练营是一个不同的故事。训练营呼吁公众的“勇敢本能”,希望犯罪分子在尊重权力和遵守规则所需的地方迅速惩罚。
影响营地快速发展的另一个重要因素是媒体。Boot Camp提供了强大的视觉图像,少年捕捉到关注的注意力,以应对工作人员。这位艰难的训练警长在年轻的街道暴徒大喊大叫,为公众为一个想要犯罪的艰难回应而成为巨大的电视。它是晚间新闻中60秒的特色。
靴子营地的差异
随着时间的推移,少年训练营已经急剧变化。最大的变化是在远离强调基础训练模式的情况下。第一个训练营强调了严格的规则和纪律,体育训练和努力劳动力的基本军事培训。后来,营地开始强调教育,领导力培训,药物治疗或认知技能等其他方面。事实上,许多营地不再将自己称为“训练营”。他们用各种其他的名字的程序,如领导力学院,领导力发展,高度结构化的程序少年,或挑战的方案。虽然这些计划仍然具有严格的规则和纪律,体育培训和训练,但他们更加注重领导,教育和其他治疗活动。
营地在致力于不同活动的时间内大大不同。有些人仍然强调基础培训,少年在体育训练和训练中花了很多时间。其他阵营专注于治疗活动,如药物治疗,认知技能培训,职业培训或教育,日本时间表反映了这种重点。此外,营地之间的后续监督和后续行为各不相同。有些人与治疗活动有了长期的追踪计划,其他营地可能会有密集的监督,其他营地可能几乎没有跟进监督或护理。部分差异依赖于管理程序或监督计划的惩教者的人的哲学。可用于编程的资金也是确定训练营中包含的活动类型的重要因素。治疗性编程和追踪可能会大大提高程序的成本。
少年训练营的争议
自从他们首先开业以来,靴子营地已经存在争议。倡导者认为,这些难民营的严格纪律和控制是这些青年的需求。许多在军队中度过的大量成年人认为这是对他们的生命改变和积极的经验,营地对少年违法产生同样的影响。其他人指出,有序的环境和控制有助于年轻人关注他们的问题,并对他们的生活进行积极的变化。他们认为,这些无纪律的年轻人将在需要他们服从和尊重成年人的环境中繁荣昌盛。
训练营的批评者有其他问题。惩教心理学家认为,相互作用的对抗性质不反映有利于积极变化的支持性人际关系的类型。他们认为,在辱骂,俯卧撑和行军的言语滥用,俯卧撑和行军中保持不受这些少年面临的其他问题与成瘾,低教育程度或团伙成员的问题。在他们看来,训练营没有包括与有效惩教治疗相关的组件,例如治疗训练有素的工作人员和个性化治疗。此外,武装部队的军事训练随访2年或更多的服务,强调基础培训的技能。少年训练营没有继续为参与者提供这种长期的后续服务和治疗。
净拓宽的问题
Boot Camp似乎是一个令人狡猾的诱人的行为问题的诱人替代品。因此,当他们否则被赋予诸如缓刑的社区替代方案时,可能会将低风险少年发送到训练营。这基本上扩大了对少年的控制网络。净扩展被视为缺点,因为当监禁它们时,在设施时,少年被监禁。他们可能会冒着未来的拖欠风险。此外,这些低风险的青年可能受到计划的负面影响。从两种成本和对青年的影响的角度来看,在扩大控制网络方面可能会有很少的优势。
训练营环境的危险
训练营的严格的身体活动,对抗互动和总结惩罚随身携带虐待或受伤的机会。环境易于对参与者进行精神上和身体压力。少年营地有几个死亡,法律案件待致死死亡责任。许多人质疑训练营大气的危险是否超过了程序的任何好处。虽然身体活动可能是健康的,但一些营地被批评用于需要超出参与者的健康状况的活动(例如,超重少年所需的长途跑步)。如果员工没有足够的培训,可以确定少年何时经历极端精神或身体压力,这是一个特别的担忧。
少年训练营工作吗?
惩教计划的有效性可以以多种方式衡量。例如,训练营可能会对监禁条件产生影响。从这个角度来看,研究可以调查训练营是否比其他设施更安全,或者它们是否增加了阳性变化,例如增加教育程度或减少反社会态度。通常,政策制定者和公众的主要利益是惩教项目是否减少了参与者的累犯或未来犯罪活动。
有一些研究审查了惩教营营的有效性在减少累犯的情况下。Mackenzie和她的同事进行了一个荟萃分析,比较了Boot Camp参与者与比较群体的常规主义的累犯。Meta分析是一种统计分析,其使用研究作为分析单位。训练营的META分析包括对成人和少年训练营的44项不同的研究。研究用来了不同的累犯措施,包括重新生物,重新化和重转措施。对于每项研究,计算效果大小。效果大小指示训练营参与者或比较组的累犯较低以及这种差异有多大。研究人员发现,参与者和对照组出席训练营的控制组的常规率几乎完全相同。这对于成年人和少年计划来说是正确的。因此,从本研究中,少年训练营似乎没有有效地减少少年违法的后期犯罪活动。
有些研究表明,训练营对参与者的态度产生了积极的影响。在这项研究中,参与者被发现变得不那么反社会,并对工作人员和方案制定更大的态度。但是,这些结果并不一致。可能是结果取决于营地的强调。强调治疗性治疗的靴子营可能对比强调基本军事训练的营养态度,包括体育训练,演习和仪式以及努力劳动力的营地对营养产生更积极的影响。我们没有足够的研究来清楚地评估营地是否对态度产生积极影响。
另一种方式可以研究训练营的有效性是检查程序的成本。建造和运营设施是昂贵的。如果靴子营地通过将少年延长在设施中拓宽了网络,否则将在社区中换取,则计划可能会有大量成本。另一方面,如果营地减少了设施中的少年消费量,他们可以降低成本。大多数少年程序相对较小,因此计划的成本可能对操作它们的司法管辖区产生大量影响。这可能是为什么没有研究调查少年训练营成本的问题。
少年训练营的未来
训练营是一种流行的惩教方式,适应1980年代和1990年代的保守派哲学。这些计划似乎犯了艰难的犯罪,因此回答政治家的需要表明他们支持艰难的计划。他们回答了公众愿望惩罚少年而不是溺爱它们。媒体喜欢他们,因为他们为国家电视制作了良好的短期新闻。但他们会持续吗?这是许多人问的问题。训练营有工作人员和少年的死亡;因此,人们开始质疑这是良好的惩教实践。批评者继续倡导消除营地,因为它们不遵循有效惩教实践的原则。这一点是不可能告诉我们的训练营是否会继续运作。 Given the disappointing results of the recidivism analyses, it appears that there is little reason to continue to operate the camps. Unless some additional justification for the camps is discovered, most likely there will be fewer and fewer juvenile boot camps in the future.
参考:
- Gover,A. R.,Macckenzie,D. L.,&Styve,G. J.(1999)。少年训练营和传统设施中的环境和工作条件。刑事司法杂志,28(1),53-68。
- Lutz,F.,&Murphy,D。(1999)。超男性监狱环境和囚犯调整:现在是时候超越“男孩将成为男孩”范式的时候了。司法季度,16(4),709-733。
- Mackenzie,D. L.(2006)。什么适用于更正?审查罪犯和违法行为的犯罪活动。剑桥,英国:剑桥大学出版社。
- Mackenzie,D. L.,&Armstrong,G. S.(EDS)。(2004)。惩教营地:军事基础培训或更正的模型?千橡木,加利福尼亚州:贤者。