性侵犯是一个非常关注的严重社会问题。美国卫生部和人类服务部估计,每年约有10万件儿童性虐待案件。此外,根据2005年的国家犯罪受害调查,近192,000名强奸受害者,企图强奸或性侵犯。为了防止性犯罪,社区通知法(也称为Megan的法律)允许被定罪的性行为罪犯的信息传播给公众。这些信息的分布通过各种手段,包括互联网注册机构,社区会议,媒体公告和传单分配。社区通知的目标是防止警告潜在受害者的性攻击,即被定罪的性罪犯住在附近。到目前为止,研究有限,展示了社区通知在预防性犯罪,一般或性犯罪常规的有效性。有研究表明,通知的附带后果干扰了许多性犯罪者的社区重返社会。
性价廉通知法的历史与发展
1994年,美国国会通过了《侵害儿童罪和性暴力罪犯登记法案》。这项联邦法规要求所有50个州通过法律,要求性犯罪者向当地执法机构报告他们的地址。警方被要求保留一份已定罪性侵犯者目前下落的记录。该法律以明尼苏达州一名被绑架并至今下落不明的11岁男孩命名。性犯罪者登记的目的是协助执法机构追踪性犯罪者的所在地,并通过确定潜在的嫌疑人群来协助调查性犯罪。
1996年,通过增加允许各国向公众分配性犯罪者注册信息的规定来修订Wetterling法案。这项修正案通常被称为梅根法,并被一名7岁的新泽西州被命名为一名以前被定罪的性罪犯谋杀。社区通知的目的是提供有关生活在社区中的性犯罪者的信息,以便父母和其他有关公民可以采取措施保护自己。
大约一半的国家根据风险水平对性犯罪者进行分类,并利用更具侵略性的通知来警告被评估为公共安全的最大威胁的性犯罪者。其他州使用广泛的社区通知,发布有关所有性犯罪者的信息,而无需评估风险。社区通知方法在每个州各不相同,但媒体发布,门到门警告,传单,社区会议和互联网接入是最常见的策略。
2003年的PROTECT修正案再次修改了湿法,要求各州将已定罪的性侵犯者的信息发布在公共互联网注册表上。2006年7月通过的《亚当·沃尔什法案》(Adam Walsh Act)增加了可以在公共登记处披露的信息数量,对违法者制定了更严格的登记要求,并为建立和激活全国性罪犯登记处提供了进一步的指导方针,通过该登记处可以将来自各州的信息整合到一个数据库中。
性犯罪者注册和社区通知最初是与不同目标的不同社会政策。注册旨在成为协助执法代理人跟踪性罪犯并逮捕潜在嫌疑人的工具。通知的目的是提高公众意识,并提供社区的信息,以帮助他们避免与性犯罪者接触,从而防止受害者。然而,在过去十年中,基于互联网的注册管理机构已经领导了登记和通知,变得几乎可互换。
社区通知法规的宪法已受到挑战。2003年,美国最高法院裁定了康涅狄格州法规是宪法的,允许性犯罪者放在互联网登记处没有先持有听证会来确定他们对社区危险的危险。在阿拉斯加案件中,美国最高法院裁定了在法律通过前犯下的性犯罪者的登记和通知,并未构成事后惩罚。
社区通知的有效性
性犯罪者通知是一个非常受欢迎的社会政策。但是,小型研究已经调查了登记和社区通知的成功,减少了性犯罪率或预防累犯。1995年华盛顿州公共政策研究所进行了一项社区通知的研究之一。在受到社区通知的高风险性犯罪者的重新逮捕速率下没有发现显着差异,以及那些没有的人。在爱荷华州,在注册和未注册的性犯罪者的重新监测率上没有发现显着差异。与未注册的性犯罪者的累犯率为3.5%的累犯率相比,约有3%的注册性行为罪犯被判犯有新的性别犯罪。在威斯康星州,发现暴露于攻击性社区通知的高风险性行为罪犯实际上具有比公开披露的信息少的信息(12%)更高的累犯率(19%)。在登记和通知法通过后,一项多体族研究审查了10个国家的登记法和通知法的效果,没有系统减少性犯罪率。在华盛顿州进行的更新学习确实发现性犯罪性累犯的重大减少。但是,目前尚不清楚这些更改是否可以直接归因于通知或它们是否是更严格的判决和试用策略的结果。
社区通知的意外后果
社区通知法则被批评为为受害者,社区和罪犯创造不可预见的负面后果。例如,可能会劝阻报告性虐待的受害者,特别是如果犯罪者是家庭成员,因为犯罪是公开披露的潜力。广泛的通知,传播有关所有性行为罪犯的信息,无论风险如何稀释社区,如果所有违法者相似地宣传,如果所有违法者都有危险的能力。最后,社区通知的高成本可能会从受害者的待遇,保护服务和寄养方案中带走资金。
一个小但不断增长的研究已经开始调查性犯罪者的经历以及通知对其社区重返社会的影响。若干州的研究发现,社区通知往往导致性犯罪者的骚扰,警惕和迁移。性犯罪者报告说公开披露干扰了他们确保住房和就业的能力。有些学者猜测,公共登记处可以通过限制核刑的目标可能并无有利,因为他们通过限制教育和就业机会,并通过创造羞耻,孤独,不稳定和心理社会应激的社会环境来创造成功的社区再入。
犯罪的实际,法律和社会后果可能比其他罪犯更严重。维持住房和就业,社会耻辱,脆弱感和关系问题等障碍被认为是可以促进累犯的因素。犯罪学研究表明,就业,积极的社会债券和稳定增加了刑事犯罪成功重返社会的可能性。撤销和破坏性犯罪者稳定性的社会政策可能会增加其风险,因此可能不会符合公共安全的最佳利益。估计风险和保留更多侵略性的高风险罪犯的侵略性通知可能会使低风险违规者的潜在意外的负面影响最大限度地减少危险的危险性安全性。
虽然每个国家禁止骚扰或暴力对注册的性行为罪犯,但已知社区通知导致警惕。虽然极端警惕的暴力似乎相对较少,但纵火,枪击,帷幔和严重财产损失的情况已经记录。Vigilantes的注册性犯罪者谋杀已经发生在缅因州,华盛顿州和新罕布什尔州。佛罗里达州的性犯罪者调查发现,据报道,遭受威胁或骚扰的三分之一,遭受财产损失的21%,而5%表示他们遭到了物理袭击或受伤。在肯塔基州,16%的男性性犯罪者和15%的女性性犯罪者表示他们已经遭到了身体攻击。在印第安纳州和康涅狄格州,大约20%的性犯罪者报告说,他们经历了骚扰,威胁或财产损失,10%遭到袭击。
互联网注册机构的准确性受到媒体的批评。注册管理机构的有效性会影响其保护公众的能力。2003年,波士顿先驱报告称,马萨诸塞州的49%的注册性行为罪犯下落是未知的。关于肯塔基州的性罪犯注册机构准确性的研究表明,大约四分之一的注册地址可能不正确。佛罗里达州的报纸报告称,近一半的互联网登记处的性犯罪者被监禁,死亡或失踪。
累犯,风险评估和社区通知实践
社区通告是一项非常流行的社会政策,很大程度上是因为人们相信性犯罪者的再犯率高得惊人。事实上,性犯罪的再犯率比一般认为的要低。美国司法部和加拿大政府的研究表明,5% - 14%的性犯罪者会在3- 6年的随访期内再次因新的性犯罪而被捕。更长的后续研究发现,15年后,绝大多数(约四分之三)被定罪的性犯罪者并没有因新的性犯罪而再次被捕。所有这些研究的样本量都很大,从4700人到29000人不等。
还有一个广泛的信念,即性犯罪者没有应对心理治疗。早期的研究无法证明治疗减少了累犯。然而,最近的研究表明,当代认知行为性行为犯罪者治疗可以将累犯减少约40%。最近的荟萃分析发现,10%的性犯罪者接受了新的性行为犯罪被重新逮捕,而17%的未经处理的性行为犯罪者被重新冒犯。这是一个统计学上的差异。最近的实验设计无法检测治疗和未经治疗的群体之间的累犯常见差异,但确实发现那些成功完成治疗目标的人犯罪者被重新逮捕,比没有那些没有的率明显降低。
虽然大多数性行为罪犯不会随着时间的推移重新冒犯性,但许多人不符合精神障碍的诊断和统计手册所定义的糖尿病疾病的标准,第四版(DSM-IV),有些亚群的性犯罪者是危险和可能重新冒犯。研究始终如一地表明,骚扰男孩的恋童癖者是重新冒犯的最高风险,并拥有最多的受害者。成年妇女的强奸犯也是最有可能重新冒犯的性行为者中的,而且它们也比其他类型的性行为者更有可能使用武器,并伤害受害者。陷入困境的罪犯始终如一的累犯率。与此同时,研究发现,许多性犯罪者致力于更多的性行为,而不是他们被捕的罪行。因此,官方核查率可能低估了真正的犯罪率。此外,一些性犯罪者滥用多种类型的受害者(即成年人和儿童,或男孩和女孩),官方文件可能无法充分反映罪犯的模式和风险因素。
尽管存在巨大的进展,但能够评估未来的性暴力风险,并估计性行为罪犯将来犯下新性犯罪的可能性。研究人员确定了与累犯有关的因素,并将这些因素与风险评估文书合并。一般来说,人们展示的危险因素越多,他或她就越可能是重新冒犯。风险因素与性犯罪常规相关的危险因素包括对儿童的性吸引力,普遍性的性吸引力,性偏差,以前的性和非冒犯,男性受害者,专内人受害者,陌生人受害者,各种冒犯行为,亲密赤字,无关的罪行和25岁以下的年龄。
有些国家利用这种风险因素的知识来评估累犯的可能性,并将性违法者分类为社区通知目的的类别(即,高,低,低,低风险)。使用风险评估的指出通常向公众提供不同的信息,具体取决于罪犯对社区构成的危险。例如,高风险违规者(例如,受害Cub Scout部队中的多个青春期男孩的儿童泥工)可能有他们的地址,照片和信息,他们在公共互联网注册处显示的罪行,而低风险违规者可能受到不太积极的社区通知。使用风险分类系统以多种方式享受国家。它们更有效地利用资源,因为仅对更高风险的个人保留了更多的侵略性通知程序。他们还允许公众更好地确定谁对社区中妇女和儿童构成最严重的威胁。另一方面,广泛的通知政策削弱了公民的能力,告诉谁真正危险,利用巨大的资源来警告社区关于可能构成风险很少的性罪犯,并且可以干扰成功的社区再入。
最近的联邦政策(即,2006年,2006年亚当沃尔什法案)提升了注册和通知要求,因此社区通知可能会变得更加包容。需要继续进行研究,以调查社区通知在防止性侵犯方面的有效性。
参考:
- Hanson,R. K.,&Morton-Bourgon,K。(2005)。持续性犯罪者的特征:累犯研究的元分析。咨询和临床心理学杂志,73(6),1154-1163。
- Levenson,J. S.,&D'Amora,D。(2007)。旨在防止性暴力的社会政策:皇帝的新衣服?刑事司法政策审查,18,168-199。
- Levenson,J. S.,&Cotter,L.(2005)。梅根法对性犯罪者重新融入的影响。当代刑事司法杂志,21(1),49-66。
- 样品,L.L.,&Bray,T.M。(2003)。性犯罪者是否危险?犯罪学和公共政策,3(1),59-82。
- Zevitz,R. G.(2006)。性罪犯社区通知:其在累犯和罪犯重新融入的作用。刑事司法研究,19(2),193-208。
回到犯罪行为概述。