本研究文件侧重于专家和其他人说服的程度,即许多因素的每个因素都影响目击者标识的准确性。最高法院案件,其中包括美国诉讼和Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals(1993),已经开设了研究的途径,了解各种因素对目击者判决的影响是如何受法律的不同方面所察觉的系统。反映他们对文献的熟悉程度,专家基本上同意许多变量影响识别的程度。研究表明,陪审员不同意许多影响因素的专家。使用法律流程,这些过程将有助于陪审员在涉及目击者标识的情况下做出更好的决定,例如在这些情况下具有专家作证,因此是合理的。那些作为执法人员的人展示了与专家的意外模式,尽管这种趋势可能因国家级目击者改革而变化。
理由
允许科学发现是否进入法庭的问题继续在美国发展。最高法院建立了美国目击者研究的可否受理。Amaral(1973)。后来的Daubert v。Merrell Dow Pharmaceuticals(1993)裁定建立的标准,必须展示要进入审判的科学证据。其中一个标准是,证词的基础应普遍由科学界普遍接受。Daubert决定再次对目击者因素实际上普遍接受的人普遍接受。The first survey focusing on the acceptance of eyewitness factors was published in 1989. Research since then has greatly expanded psychologists’ understanding of how members of the scientific, legal, and lay communities accept the findings reported in the eyewitness literature and how this acceptance has changed over time.
对于法律心理学界的成员来说,它是常见的,以区分所谓的系统变量和估计变量。系统变量是根据法律制度控制的系统变量,并且在犯罪识别程序过程中可能会偏离目击者。例如,偏差可以通过用于构建犯罪阵容的技术或使用给目击者的领先识别指令来进入识别过程。与系统变量相反,估计变量是那些包含在法律制度的直接控制下方的目击者和犯罪现场特征的变量。例子包括针对目击者的时间长度,以观察犯罪或在犯罪现场存在多次肇事者。在试验中提供专家证词,其中包括这些变量相关的变量可以用于突出识别程序中的潜在偏见,否则可能会被法官或陪审员审议审议。
专家的意见
调查研究表明,在1989年在誓言下,许多现象专家在1989年继续宣誓介绍,继续被视为对目镜识别的准确性超过十年的可靠影响。There appears to be considerable consensus among experts as to the reliability of the research evidence regarding the wording of questions, the construction of lineups, and the role of witnesses’ attitudes and expectations in influencing their identifications, and on the relationship between witnesses’ confidence in their identification and their identification accuracy. Furthermore, experts agree on the existence of other variables that reliably influence eyewitness identifications, such as the rate at which memories decay, the impact of exposure time on memory and subsequent identifications, and the unconscious transference of the memory of a familiar face from one situation to another. Appreciable increases were observed between 1989 and 2001 in the percentage of experts who agreed that human attention is likely to be focused on a weapon rather than on a perpetrator’s face (a weapon focus effect) and the impact of hypnotic suggestibility. Both changes in consensus were attributed to the respective increases in interest and scholarship on both topics in the years following the publication of the first expert survey.
后来的研究将调查原始的1989年专家调查中未解决的目击者因素的一般接受。证明了目击者领域的扩大文学语料库,大多数专家都同意了目击者信心,儿童目镜的可表现性,以及目击者从先前遇到的阵容中选择嫌疑人的目击者的趋势。大多数专家都同意的其他因素包括酒精对目击者的影响,难以使犯罪者与目击者相同的竞争者的识别,以及由于使用顺序而不是同时阵容而减少虚假识别。至少三分之二的专家支持的其他现象包括与成年人的目击者相比的儿童目录的劣刻,这些误导性记忆从儿童恢复的潜力,以及如何使用类似的箔(这里是指箔在阵容中,警方阵容中的无辜者增加了目击者的准确性。
法官的意见
虽然个别陪审员最终负责解释专家证人的证词并应用他们对手事实的洞察,但是独自决定专家证人是否符合Daubert标准,以纳入审判。在解释在没有正式心理训练的目击者证据时,法官可以依赖常识。许多错误定罪的情况下,目击者识别错误被引用,尽管调查报告说,只有43%的法官认为,这些错误已经在报告的错误定罪的一半中取得了一半。但是,并非所有证据都令人沮丧。关于审理知识和对目击者的知识和信仰的调查数据显示,虽然法官可能会在目击者问题的陈述中正确同意,但是这些同样的个人报告说,普通陪审员不可能正确地回应。在法官对目击者的知识和法官愿意承认专家证词之间的愿意之间,报告了适度的相关性(R = .30)。
在不到一半的目击者因素的不到一半的一半(40%)的情况下观察到法官和专家之间的协议,其中包括(但不限于)态度和期望,跨越效果和暴露时间的影响的作用。法官与上市系统变量不到一半(37%)的专家协议,包括目击者信心的弹性能力,展示阵容的偏见效应以及构成公平阵容。法官与关于催眠建议现象的专家并非一致。当从2004年法官调查中收集的数据与先前的调查结果的结果进行了比较时,法官和专家同意的7项商品达成协议。
陪审员的意见
如果案例由陪审团审判,陪审员担任法庭中的终极仲裁者,他们不仅必须在审议期间应考虑是否应考虑有关相关的目击者因素,但也应在应给予什么重量在考虑判决时。专家证词可能有助于向陪审员对目击者现象的关注。一项调查中近三分之三的受访者回答说,他们作为专家证人的主要目标是教育陪审团。值得庆幸的是,很少有研究人员报告说,他们愿意在法庭上作证关于发表文献“不确定”的目击者因素。相比之下,将证据视为“一般可靠”和多个将其视为“非常可靠”的人愿意作证这些因素的那些专家的大约三个季度。这些受访专家中有九十五的百分之九十五个人认为对目击者问题的专家证词对陪审团产生了积极的影响。
在30次调查报表中只有4个(13%),专家和陪审员之间存在通信。正如预期的那样,专家委员会关于专注于分类为系统变量ABLES的因素的陈述之间的协议率的显着差异,这使得陪审员对目击者对专家的一致意见。专家和陪审员确认的四个目击者是关于暴力,酒精和压力对目击者的影响的陈述以及训练有素的观察者并不比未经培训的人更准确的证人。在专家和陪审员之间观察到的最大差异是关于阵容指导和催眠表现性的陈述,陪审员表达比专家的目击者因素的一致意见较低。陪审员准确性(50.7%)与法官和执法人员的准确程度有显着不同,当准确性被定义为与至少75%的专家同意的陈述同意的达成协议时。
其他证据
了解执法人员中的目击者因素的一般接受在本人员成员中至关重要,从实证文献及其在该领域的经验中提出了对主题的知识。执法人员与30项陈述中只有12个(40%)的专家组织一致,其中包括态度和预期的作用,儿童目击者的可表现和跨种子效应。值得注意的是,他们认为只有两个(25%)系统变量中只有两个的影响与专家的影响。专家和执法人员在展示展会的偏见效应和类似嫌疑人的描述的阵容的重要性方面没有差异。然而,法律执法人员的协议率明显低于所有其他系统变量的专家(例如,目击者信心的延期性,问题措辞的影响)。感兴趣的是,涉及阵容的演示格式的陈述和阵容期间管理的指示,遵守执法人员和专家协议税率之间的最显着差异。在同意75%的专家认可的陈述时,法官和执法人员分别同样准确(分别为65.9%和63.8%)。
一般接受不仅可以在审判程序中的各种参与者的意见之间的对应程度方面索引,而且还要在政策制定者关于实施源于经验精神精神研究的申请方面的决定方面进行索引。例如,法律学者,执法执法从业者和精神专家专家组提出了警察在获得目击者证据时应通过的程序提出了建议。其中一个例子是目击者和那些行动阵容的执法人员不知道谁是嫌疑人,并且在进行阵容时没有(双盲程序)的建议。有些州(例如,新泽西州,北卡罗来纳州和威斯康星州)在本研究论文被编写时实施了此类建议,以及其他国家也在考虑这一和其他改革。
参考:
- Benton,T. R.,Ross,D. F.,Bradshaw,E.,Thomas,W. N.,&Bradshaw,G. S。(2005)。目击者记忆仍然不是常识:将陪审员,法官和执法者与目击者专家进行比较。应用认知心理学,20,115-129。
- Daubert v。Merrell Dow Pharmaceuticals,509 U.S.579(1993)。
- Kassin,S. M.,Ellsworth,C.,&Smith,V.L.(1989)。关于目击者证词研究的一般接受:专家调查。美国心理学家,44,1089-1098。
- Kassin,S. M.,Tubb,A.,Hosch,H. M.,&Memon,A.(2001)。关于目击者证词研究的一般接受:专家新调查。美国心理学家56,405-H6。
- Seltzer,R.,Lopes,G. M.,&Vanuti,M。(1990)。陪审员能够认识到目击者标识的局限性。法医报告,3,121-137。
- 美国v。amaral,488 f.2d 1148(9th cir。1973)。
- Wise,R. A.,&Safer,M. A.(2004)。美国法官知道并相信目击者证词。应用认知心理学,18,427-443。