如果目击者不知道罪犯的身份,调查人员还没有确定嫌疑人,证人可能会被要求在大量的照片中寻找罪犯的照片。这一过程被称为入案照片搜索,因为这些照片通常来自被捕者的照片数据库(电脑或档案抽屉系统)。研究人员检查了观看数百张照片寻找罪犯是否会对目击者的记忆或后来的识别准确性产生不利影响。具体来说,研究人员关注了三种潜在的影响:干扰、无意识的移情和承诺。不管效果如何,这个研究机构迄今为止的一个警告是,它还没有在真实的刑事案件的真实目击者中进行测试。
干涉
在Mug拍摄研究中干扰是在衡量许多新面的信息时,削弱或干扰证人的实际罪犯的记忆。通过将两组参与者暴露于模拟犯罪,将两组参与者揭露一群人来看看一组杯子照片,然后询问两组证人,以便从六人阵容中识别罪犯的罪名。研究人员还操纵模拟犯罪的照片是否存在阵容,以测试观看杯子镜头的目击者是否更有可能在实际目标不存在时选择无辜的人。虽然假设在寻找犯罪中观看数百个面孔的过程可能会影响证人后来对犯罪的正确识别,但研究结果不支持这一假设。研究表明,查看MUG镜头几乎没有对阵容的稍后识别精度没有影响。
无意识的转移
从观看杯杆无意识的移情是指在一个无辜的阵容成员,谁也以前由证人在之前的大头照任务中唯一浏览阵容成员,似乎更熟悉的不是做其他的阵容成员,因为他是在观看事件杯子镜头。关切的是,这部分证人的这种熟悉感可能导致以前在MUG射击任务中看到的(仅)阵容成员的选择率增加。无意识的移情现象在同一时间可能已经困扰大多数成年人或其他如常见的问题,证明“我在哪里认识他的脸?”对于查看Mug镜头的证人,随后是一个阵容,其中包含在这些杯子射击中看到的一个人,并以前从未见过五张照片,他们面临着类似的问题。正确的答案是目击者说,“我看到的大头照任务的脸,”和错误的结论是,面对的是熟悉的,因为它是犯罪的脸。
对MUG镜头的无意识转移的支持是混合的,只有少数公布的研究发现支持效果。研究人员具有操纵变量,例如查看(从10到600多个)和延迟将MUG拍摄到阵容任务的延迟(立即到几周),但却无法找到一致的预测因素无意识的转移效应。
承诺
承诺指的是当证人从Mug射击任务中选择(无辜)人时的事件,然后从稍后的阵容过程中选择相同的(不正确的)人。对承诺效应的研究是一致的,因为它相对容易产生,并且当考虑到上述其他两种效果时,它对阵列识别精度具有最大的负面影响。在一个研究例子,谁从大头照任务中选择一个无辜的人证人的近三分之二接着以后识别从阵容同样无辜的人。没有看到MUG射击的参与者的比较小组以仅为20%的速度挑选无辜者。
程序上的问题
与任何身份识别程序一样,调查人员执行入案拍照任务的方式有很多,这些方式可能会对结果产生不同的影响。一些程序上的变化已被检查,包括在观看照片前是否按性别、年龄、种族和犯罪类型进行分类;要看的嫌犯照片的理想数量;以及计算机分类系统是否比标准的面部照片方法能产生更准确的识别结果。
总之,面部照片研究并没有支持干涉和无意识移情效应产生的直觉担忧。然而,对一张照片的执着似乎确实是一个强有力的预测因子,预示着在搜索疑犯照片时出现的识别错误。不管上面描述的研究领域是什么,从实地研究中获得的真实世界数据的增加将是非常有益的,为未来的大头照研究提供信息。
引用:
- Deffenbacher, K. A., Bornstein, b.h., & Penrod, S. D.(2006)。大头照曝光效应:追溯干扰、大头照承诺、来源混淆和无意识移情。法律与人类行为,30,287 -307。
- Dysart,J. E.,Lindsay,R.C.L.L.,Hammond,R.,&Dupuis,R.(2001)。在阵容识别之前,MUG射击曝光:干扰,转移和承诺效应。应用心理学杂志,86,1280-1284。
- Gorenstein, G. W. & Ellsworth, C.(1980)。选择不正确的照片对后来目击者的鉴定的影响。应用心理学杂志,65,616 -622。
- McAllister, H. A. Stewart, H. A., & Loveland, J.(2003)。杯子簿大小和计算机修剪对动态杯子簿程序有用性的影响。心理学,犯罪与法律,9,265 -277。