人类的记忆,尽管一般来说是准确的,但并不是一个完美的处理系统。随着时间的推移,我们的记忆变得越来越不准确,主要有两个原因。首先,我们的记忆不是永久的,随着时间的推移,信息会从记忆中消失。大多数人都熟悉记忆的这一不幸特征,但不太熟悉影响记忆准确性的第二个因素——记忆可能会被事后信息的影响所扭曲。虽然记忆会受到随后经历的影响,但在可能发生这种情况的条件下,有一些限制。尽管如此,当记忆的准确性受到重视时,例如在涉及目击者记忆的法庭场合,认识到目击者记忆可能受到暗示影响是很重要的。在这些情况下,事后信息的影响应该通过避免误导性的问题来最小化,当与此相关时,陪审员应该被告知暗示性访谈可能导致的目击者记忆中的潜在错误。
事后信息如何影响记忆?以目击便利店抢劫案的目击者为例。通过观察,他们建立了抢劫过程中发生的事情的记忆。大多数时候,警察想要检查的正是这段记忆。然而,几乎所有最终在法庭上作证的目击证人都至少被警察面谈过一次,通常是多次。在警方的问话中,目击者会被询问所发生的事情,如果调查人员对所发生的事情有具体的怀疑,问话可能会包括一些诱导性问题(例如,“它是一辆白色四门轿车吗?”“他或她穿的是运动服吗?”“他或她带着什么东西吗?”“可能他或她的夹克口袋里有把枪在他或她的手里吗?”)。这样的质疑是事后信息的一个来源。事件后信息的另一个来源是自我生成;也就是说,目击者可能仅仅通过思考或谈论抢劫来介绍新的信息。 Either way, the postevent information affects one’s memory of the original observed event, and over time, individuals become less able to differentiate between the information that is in their memory because it was actually observed and the information that was introduced after the event by postevent information.
大多数情况下,后期信息的影响很小,无关紧要。但是,在目击者对犯罪的情况下,当重要的是要确切地知道归一代,后期信息可能是内存错误的重要来源。因此,由后发后信息导致的存储器中的失真通常被称为错误信息效果。
后期信息效应研究
有很多关于事件后信息的影响的研究,其中大部分来自伊丽莎白·洛夫特斯的早期工作。在这一主题的典型实验中,参与者首先观看一系列有关某一事件的幻灯片、录像带或电影。在观看这个事件后,他们会阅读一篇叙述或被问到一些有意误导他们的问题,这些问题涉及在原始事件中看到的一小部分目标项目的身份(被误导条件),或者他们没有收到误导性的信息(控制条件)。结果表明,对照条件下被试对原目标项目的识别比误导条件下更准确;也就是说,他们被叙述或问题中的事后信息误导了。
在一个研究事后信息影响的相关范例中,Elizabeth Loftus让个人观看一段交通事故的视频。随后,他们被问及事故发生前汽车行驶速度有多快。而那些被问到"两辆车相撞时开得有多快? "提供了34英里每小时的平均回答,人们会问,“当两辆车相撞时,它们的速度是多少?”回应的平均速度为每小时40.8英里。令人惊讶的是,这个问题的措辞——事后信息——也更普遍地影响了他们对车祸的记忆。一周后,这些人再次被询问。当被问及是否在电影中看到过破碎的玻璃时,接受了包括“粉碎”这个词在内的问题的受访者中,有34%的人表示在电影中看到过玻璃碎片,而接受了问题的受访者中,只有14%的人表示记得。因此,事后信息的影响不仅局限于即时的质疑,还可能产生长期的后果。
事件后信息效应的认知解释
关于事后信息如何影响记忆有几种解释,而且有证据表明,这些解释背后的认知机制在错误信息效应中发挥了一定作用。以伊丽莎白·洛夫特斯(Elizabeth Loftus)的一项经典研究为例,在这项研究中,参与者看到一辆汽车驶近一个有停车标志的十字路口。在被误导的情况下,该标志后来被建议为一个让路标志(“当红色达特桑车停在让路标志前时,是否有另一辆车超过了它?”)。在随后的测试中,如果被误导,受试者就不太可能认出停车标志。对这一结果的一种解释是,事件后的信息损害了对所观察事件的记忆。也就是说,当出现屈服符号时,就会降低并替换观察到的停止符号的记忆。错误信息效应的第二种解释是,原始信息(停止符号)和暗示信息(屈服符号)都存在于记忆中,但个人会产生马西娅·约翰逊(Marcia Johnson)所说的源监测错误,将看到的与随后暗示的混淆。对事件后信息效应的第三种解释是,当对原始事件的相关细节没有可获取的记忆时,误导性的事件后信息简单地替代了记忆中的信息。事实上,即使我们集中注意力,我们也不可能记住我们观察到的事件的所有内容。根据这一解释,只有当人们不记得看到过停车标志时,他们才可能接受建议的让路标志。
后一种解释,称为痕量强度的表演理论,对一些关于后期信息效力的一些限制具有重要意义。虽然内存是一个建设性的过程,但我们可以将PostEvent信息纳入我们的内存中,因为我们观察到的内容,实际上我们的内存通常非常准确。什么是存储器保存的真实性的车辆?现在可以从许多研究研究中清楚地看出,更强大的回忆更有可能抵抗建议而不是较弱的回忆;如果我们非常清楚地看到它们,我们不太可能被误导事件的细节,以便比我们不记得它们很好。Kathy Pezdek进行了一项研究研究,其中介绍了描绘事件的一系列载玻片序列。序列中包含一次或两次呈现的靶载玻片。然后读取第一个叙事,描述了相同的事件;在NAR-Rative中是几种误导性句子,建议在幻灯片中观察到的变化。如果他们已经观察到目标幻灯片两次而不是一次,孩子们的叙述明显不太可能被消除叙事误导; the stronger memory was more resistant to suggestibility. This conclusion is also supported by the results of other studies in which it has been reported that children are less suggestible in domains in which they have greater knowledge (i.e., greater memory strength).
事件后信息能在记忆中植入错误事件吗?
对后期信息的影响普遍用来暗示它相对容易暗示误导一个人相信在没有的情况下发生完全新的事件。这个假设是假记忆辩论的核心。这场辩论涉及童年发生虐待事件的延迟记忆的真实性。詹妮弗弗雷迪及其同事分析已经建立了童年性虐待的普遍性。尽管如此,有些童年性虐待的索赔可能是基于“错误的记忆”;也就是说,虐待从未发生过,但滥用的记忆是由后期信息种植的,例如由采访孩子的过度警察,社会工作者或治疗师的暗示质疑。
根据追踪力量理论,如果一个孩子回顾了多次经历的事件,他或她将有望更准确的事件记忆,并且不太容易受到暗示面试程序等暗示的影响,而不是偏见的面试程序如果事件仅发生一次。这在儿童虐待案件中尤为重要,因为犯罪者常常滥用同一孩子是常见的。一个孩子的事件的记忆通常会相对可靠,即使面对可能暗示的面试。
对事后暗示效应的另一个重要限制是,不可信的事件比可信的事件更不可能被暗示植入记忆。在一项关于这一点的研究中,Kathy Pezdek和她的同事让20个同伙向一个年幼的兄弟姐妹或近亲阅读一个真实事件和两个虚假事件的描述。更可信的虚假事件描述的是亲戚在购物中心迷路;不太可信的假事件描述的是接受灌肠的亲属。有三件事被错误地记住了:都是更可信的事情。因此,并不是所有的记忆都同样有可能被暗示地植入记忆中,而且先前经验和知识不同的个体对暗示的脆弱程度也不同。与在购物时迷失在商场相比,植入性虐待的虚假童年记忆相对容易,这应该与这两件事对一个特定的人来说相对可信有关。这项研究表明,虽然记忆可以受到事后信息的影响,但有限制条件下,这可能发生。
引用:
- Freyd,J.,J.,Putnam,F.W.,Lyon,T.D。,Befher-Blease,K.A.,Cheit,R. E.,Siegel,N. B.等人。(2005)。儿童性虐待科学。科学,308,
- Loftus,E. F.,Miller,D.G。,&Burns,H. J.(1978)。语言信息的语义集成到视觉记忆中。实验心理学杂志:人类学习与记忆,4,19-31。
- Pezdek, K., & Banks, W. P. (Eds.)。(1996)。恢复记忆/错误记忆之争。加州圣地亚哥:学术出版社。
- Pezdek, K., Finger, K., & Hodge, D.(1997)。植入错误的童年记忆:事件可信性的作用。心理科学,8,437 -441。