在人类非语言行为中寻找欺骗的讲述迹象(“Pinocchio的鼻子”)一直是大量努力的主题,并且已经提出了许多建议。在人们的思考和警方审讯手册中,可以找到关于检测来自非语言行为(如眼部接触或手势)的欺骗的思考。然而,科学研究表明,整体只有少数非语言行为与欺骗相关。在某些条件下,例如准备谎言的时间,特别动机来令人信服地讲述谎言,当谎言是隐瞒违法时,似乎有一些非语言行为可以区分骗子的真理讲述者。
关于欺骗信念的研究表明,假定的专家(如警察)和外行人(如大学生)有着非常相似的信念。它们大多显示出欺骗的非语言迹象,尤其是说谎时眼神接触的减少。此外,假定的专家和外行人都相信欺骗和身体动作增加之间存在联系。
对非语言行为的科学研究
为了找出欺骗的潜在非语言关联,心理学家和其他研究人员进行了实验。他们指导一些人撒谎和/或说真话(谎言通常是为了实验而“构建”的),并在采访或模拟审讯中录下真相和谎言。(如果关注的是与演讲相关的变量,录音带当然就足够了。)然后,对这些录像带进行仔细分析,并对一系列非语言行为的频率和/或持续时间进行评分。然后将评分的行为分别总结为真实和谎言,如果统计比较显示出显著差异,研究人员得出结论,欺骗和真实存在系统性的非语言迹象。很多这样的研究已经发表。本文总结了几项荟萃分析和研究综述的结果。
概念中的非语言行为是身体运动(例如,手势和腿部运动),面部指标(例如,眼睛接触,微笑)和语音行为(有时称为Paraverbal行为;例如,响应延迟和语音的音高)。
理论方法
为什么一个骗子的非语言行为会给他或她离开?科学家通常建议可能回答这个问题的三个不同的进程(或方法)。根据情感方法(有时称为情感方法),与欺骗相关的三种最常见的情绪是有罪的,恐惧和兴奋。一个骗子可能会感到内疚,因为他或她撒谎,可能会害怕被抓住,或者可能会兴奋地欺骗某人的可能性(“欺骗喜悦”)。
根据认知复杂性方法(有时称为认知负荷或工作记忆模型),谎言应该可以从说谎者的非语言行为中检测出来,因为说谎比说实话更难。说谎者必须找到可信的答案,避免自相矛盾,撒的谎与面试官所知道的或可能发现的一致。此外,他们必须记住他们说了什么,以便在被要求重复他们的陈述时再次声明同样的事情。
试图的控制方法强调骗子可能担心他们的谎言将被例如非语言行为检测,因此试图抑制这些行为。换句话说,他们会尝试对令人信服的印象,例如,抑制他们的紧张性和掩盖难以思考的证据。然而,当控制他们的肢体语言时,骗子可能会过度控制他们的行为,因此表现出肢体语言,这些语言将出现计划,排练和缺乏自发性。例如,骗子可能相信身体运动将使他们的谎言放在谎言中,从而避免任何不严格必需的运动,导致刚性。
所有三个过程可能同时发生。也就是说,骗子可以同时 - 紧张,不得不思考,并试图控制自己。这些过程中的哪一个最普遍取决于情况。在高股谎言中,更容易发生紧张的反应。在复杂的谎言中,更有可能发生增加的认知载荷指标。试图控制行为,语音和演讲可能尤其发生在动机骗子中。
在转向关于非语言行为的评论结果之前,应该强调的是,这种方法仅表明存在情感,内容复杂性和印象管理的迹象可能表明欺骗。这些方法都没有声称这些迹象的发生必然表明了欺骗。真理讲述者可能会遇到完全相同的过程。例如,无辜(真实)嫌疑人可能非常焦虑,如果他们担心没有被认为在警察采访中。由于这种恐惧,他们可能会表现出与害怕被抓住的骗子相同的紧张反应。然后将谎言捕手放在一个困难的位置:非语言行为是否应该被解释为内疚或无罪的迹象?行为没有提供答案。在莎士比亚的戏剧之后,在显示的情绪反应的基础上标记了奥赛罗错误的基础上的错误指责。
非语言行为和欺骗一般
迄今为止最显著的研究结果是,非语言行为通常与欺骗或真实都没有很强的相关性;关于欺骗的可靠的非语言线索很少被发现。
有证据表明,骗子倾向于以更高倾斜的声音发言,这可能是经验丰富的令人震惊的结果。然而,骗子和真实讲述者之间的间距的差异通常只有技术设备,只有很小可检测。此外,有时骗子的声音听起来比真理讲述者的声音,唤醒的另一种结果。语音错误(例如,单词和/或句子重复,句子不完整,舌头的滑块)在欺骗期间更频繁地发生,并且在给出欺骗答案之前响应延迟更长。还有证据表明骗子更短的言论,他还倾向于造成更少的插入者(手臂动作修改口头所说的话)。运动的减少可能是谎言复杂性或行为过度的结果。此外,与真理柜员相比,骗子往往呼吸声不太表情,更被动,更不确定。这可能都是行为过度控制的结果。骗子也听起来不那么涉及,并伴随着较少的合作和倾向于制定更多的负面陈述。这可能是由骗子感受到的负面情绪引起的。
也许文献评论中最显着的结果是发现若干神经迹象,如凝视厌恶(避免目光接触)和诱惑,与欺骗性无关。神经行为似乎没有系统地与欺骗有关的一个原因是真理讲述者也可能是紧张的。另一个原因可能是在大多数欺骗性研究中,人们被要求撒谎或讲述实验的真相,并且在这些研究中,骗子可能无法唤起足以显示紧张的提示。
总结文献,似乎比非语言线索更有可靠的口头线索。这与大多数警察审讯手册相矛盾,通常强调非语言提示对欺骗性,并抵触着假定的专家',并为人们的信仰奠定了关于骗子的东西。
迄今为止所呈现的结果是在最普遍的水平 - 在所有可用的研究中,不考虑实验设计的差异。然而,有一些可能的调节因子通常足以允许有趣的结论;其中三个是下面讨论的。
犯罪
与法医上下文最重要的一个重要因素是谎言之间的区别,即关于违规的谎言和那些没有的谎言。关于违法的谎言被告知隐藏和/或否认等行为,如作弊,偷窃和犯下其他罪行,小而大。在其他研究中,例如,参与者假装体验他们没有事实经历或欺骗他们的意见的另一个情绪。问题是,骗子和真理讲述者之间的差异是否出现了他们对他们有或没有承诺的违约的访谈。
在描述谎言的文献中,不涉及违法行为,只有一种行为可以区分说谎者和说实话者,那就是坐立不安。当参与者谈论他们喜欢或不喜欢的事,他们的观点和情绪,或者其他不涉及不良行为的事情时,他们说谎时比说真话时更坐立不安。在法律语境中,关于违法的谎言线索更为重要。说谎话的人看起来比说真话的人更紧张;他们眨眼次数更多,说话速度更快。此外,他们比说实话的人更拘束,因为他们的脚和腿活动得更少。
动机
在许多研究中,骗子没有任何特殊的动力来讲述令人信服的谎言。许多人只是作为一部分参加的一部分,没有特别的奖励,以便失败的成功或惩罚。将参与者分开有一些特殊动机的研究具有重要性,以及他们没有的研究。问题是:如果人们有动力逃避他们的谎言,那么欺骗的提示的形式会出现,因为他们正在努力讲一个良好的谎言或者他们的谎言变得更加明显,因为赌注饲养?
研究表明,当参与者没有特殊的动机时,没有明显的非语言暗示来暗示欺骗。当人们对自己的谎言没有太多投入时,别人就很难知道他们什么时候在撒谎。然而,当说谎者真的想逃脱他们的谎言,那么一些行为可能会背叛他们。只有当参与者被激励去做得更好时,他们在说谎时说话的音调才会比说真话时更高。尽管说谎者似乎比说实话者更紧张,不管动机如何,但对于那些动机很高的人来说,这种差异更明显。在前一节中,我们对所有研究的结果进行了总结,说谎者和说实话者看对方的频率并没有什么不同。但当参与者被激励去做好时,一种关于说谎者的刻板印象就变成了现实:说谎者的眼神接触比说谎者少。还有一些证据表明,在高动机条件下,说谎者的脚和腿动作比说实话的人少。
准备
有时嫌疑人事先知道他们将被采访,这让他们有机会准备答案。据推测,骗子应该设法似乎更像是真理讲述者,而他们可以提前计划他们的答案而不是他们不能。可用的研究表明,当有时间计划时,骗子的响应延迟比真理柜员更短。如果没有时间准备,发现相反的模式。还有一些证据表明,当他们有时间准备他们的回复时,骗子表现出较短的信息持续时间。
局限性和结论
尽管研究人员在一些研究中试图提高撒谎参与者的动机和风险,但问题仍然是,基于实验室的研究结果如何反映真实生活中可能发生的高风险情况,如警察问话。
在一些研究中,现实生活嫌疑人的行为,采访了谋杀,强奸和纵火等严重罪行,如果被判有罪,则面临长期监狱判决。结果表明,这些嫌疑人没有表明通常被认为与躺着相关的神经行为,例如凝视厌恶和诱人。事实上,它们的暂停增加了;眼睛眨眼减少;(对于男性嫌疑人)手指,手和手臂运动减少。这更符合内容复杂性和尝试的控制方法而不是情绪方法。
总之,在某些条件下,似乎在非语言行为中似乎有几种差异。然而,意识到这些差异非常重要,尽管在Meta-Analys中具有重要意义并不大。由于观察到的效果大小很小,因此实际值可能非常低。这里讨论的行为都不可以用作故障安全决策规则。因此,可用的研究表明,没有欺骗的非欺骗指标 - 没有“Pinocchio的鼻子”。
引用:
- Depaulo,B. M.,Lindsay,J.J.,Malone,B. E.,Muhlenbruck,L.,Charlton,K。,H.(2003)。提示欺骗。心理公报,129,74-118。
- Granhag, P. A. & Vrij, A.(2005)。欺骗检测。N. Brewer & K. D. Williams(编辑),心理学与法律。实证视角(第43-92页)。纽约:吉尔福德出版社。
- Sporer, S. L., & Schwandt, B.(2006)。欺骗的话语指标:元分析的综合。应用认知心理学,20,421 -446。
- Vrij,A.(2000)。检测谎言和欺骗:撒谎的心理和专业实践的影响。奇切斯特,英国:Wiley。
- Zuckerman,M.,Depaulo,B. M.,&Rosenthal,R。(1981)。欺骗的口头和非语言沟通。在L. Berkowitz(ed。),实验社会心理学的进步(第14卷,第1-60页)。纽约:学术出版社。
还给警察心理学概述。