欺骗性检测研究的范式发现是人们在骗子和真理讲述者之间歧视。然而,本研究表明,如果允许调查人员采访嫌疑人,可以显着提高欺骗性检测性能,是有关案例和嫌疑人的背景信息,并知道如何在进行时策略性地使用此背景信息(证据)面试。本研究论文包含了所谓的战略使用证据(SUE)技术的心理基础的描述,并解释了在面试中战略性地使用证据意味着什么。
迄今为止,有关策略性地使用证据来侦测欺骗行为的研究有两个重要特点。首先,它基于模拟犯罪范式,其中一半参与者实施模拟犯罪,另一半实施非犯罪行为。第二,每个嫌疑人都有一些潜在的有罪信息,但这些信息并不排除嫌疑人实际上是无辜的。采访人员因不同的研究而不同:有经验的警察、警察培训生和受过训练的实验者。
这项研究线主要是激励的三个事实。首先,通常有一些信息(证据)指向刑事调查中成为嫌疑人的人的内疚。其次,所谓的面试和审讯手册在建议在采访嫌疑人时,在建议如何最好地使用这种潜在的罪名信息。第三,档案和现场实验都表明,许多调查人员倾向于以非替换方式使用潜在的令人报算的证据。
SUE技术基于有罪和无罪的心理。研究发现,有罪的嫌疑人比无辜的嫌疑人更容易把策略带进审问室。研究进一步表明,有罪嫌疑人和无辜嫌疑人在访谈中使用的策略有显著差异。具体来说,如果有机会,犯罪嫌疑人会在面试中避免提及可能导致犯罪的信息,如果没有避免的选择,他们会否认自己掌握了可能导致犯罪的信息。这两项发现都与已知的人类行为的一些最基本形式完全吻合,即厌恶条件反射。也就是说,对厌恶条件反射的研究发现了一种回避反应(试图阻止与威胁刺激的对抗)和一种逃避反应(试图终止直接威胁)。
对比形成鲜明的嫌疑人的行为和认知表明,他们不倾向于避免并逃避可能的令人信赖的信息。相反,他们的主要策略似乎是“保持故事真实”和“说实话就像发生一样。”简而言之,他们相信真相来闪耀。这与既熟悉的认知偏见符合诸如刚刚的世界的信仰(即,人们会得到他们应得的,值得拥有的东西)和透明度的幻觉(一个人的内心感受将在外面表现出来)。
有罪和无辜的嫌疑人采用不同的策略对于需要评估特定嫌疑人所提供的声明的真实性的调查员非常有用,如果他或她知道如何使用现有的证据是战略性的。实质上,调查员应该首先使用案件文件来识别潜在的令人信赖的信息,以急需对嫌疑人不知道的信息来解决调查员所拥有的信息,然后准备解决潜在的罪名信息的问题。在其最基本的形式中,SUE技术提出,在进行实际访谈时,调查员应该鼓励嫌疑人提供免费召回 - 而不将任何潜在的盗版信息披露给嫌疑人 - 然后询问有些地址的问题潜在的有罪信息,仍然没有揭示调查人员所知道的。
如果像起诉技术所建议的那样,这些可能导致犯罪的信息被以一种战略性的方式使用,那么我们可以做出两种预测:第一,犯罪嫌疑人会在一个或几个场合发表与采访者所知道的相矛盾的陈述。也就是说,将有可能识别陈述-证据的不一致性。第二,无辜的嫌疑人可能会讲一个与面试官所知道的相符的故事。也就是说,陈述与证据的一致性很高。重要的是,这两种预测都得到了实证支持。
使用高度动机的警察学员的培训研究表明,在面试中如何使用策略性地使用证据的培训达到了明显更高的欺骗性检测准确性(85%),而不是收到没有此类培训的人(56%)。通过按照SUE技术进行面试,受过训练有素的面试官设法创造并使用诊断提示来欺骗 - 即,声明 - 证据不一致。此外,对于受过训练的面试官,发现无辜的嫌疑人比有罪嫌疑人(这是一个积极的发现),而对于未经训练的面试官,发现无辜和内疚的嫌疑人在认知需求方面没有差异(哪种情况是一个消极的发现)。
总而言之,如果采访者学会战略性地使用潜在的令人信赖的信息,他们将提高他们检测欺骗和真理的能力。从本质上讲,起诉技术有效,因为它借鉴了内疚和无罪的心理学,特别是令人内疚和无辜的嫌疑人的战略。SUE技术不是一个对抗的询问技术;它代替属于信息收集技术。然而,关键因素不是收集的信息量,而是为了借鉴无辜的嫌疑人志愿者和内疚嫌疑人避免和逃避提供的信息的差异。
引用:
- Hartwig, M, Granhag, P. A., Stromwall, l.a, & Kronkvist, O.(2006)。在与警察谈话时,有策略地使用证据:在接受识破骗局的训练时。法律与人类行为,30,603 -619。
- Hartwig, M., Granhag, P. A., Stromwall, l.a, & Vrij, A.(2005)。通过策略性地披露证据来发现欺骗。法律与人类行为,29,469 -484。
- 卡辛,s.m.(2005)。关于忏悔的心理学:无辜会让无辜处于危险之中吗?美国心理学家,60,215-228。
回到警察心理学概述。