公众通常被告知嫌疑人接受了测谎测试,要么没有通过,要么通过了测试。在某些情况下,这些资料是在审判期间提供的。因此,公众如何判断测谎仪是法律界关心的问题。一些研究已经探讨了公众对测谎仪测试的反应,这些研究通常表明,人们对测谎仪测试结果的反应与法院假定的大不相同。
在刑事调查中,测谎测试由一系列问题组成,由测谎师向嫌疑人提问,并测量嫌疑人对每个问题的生理反应。在大多数情况下,询问嫌疑人的模式涉及一种控制问题测试(CQT)的变体,在这个测试中,嫌疑人被问到相关问题和控制问题。对相关问题的较高的生理反应模式会导致测试失败。
法庭在很大程度上一直不愿意在审判中承认测谎仪测试证据。这种不情愿很大程度上源于人们担心测谎仪无法可靠地判断一个人是诚实还是欺骗。这种担忧最早是在1923年的Frye v. United States案中提出的,该案裁定,测谎仪没有得到科学界的普遍认可。今天,法院经常援引1993年的道伯特诉梅瑞尔道制药公司案(Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals),此案与测谎仪无关,而是与任何科学证据有关。对于目前的讨论来说,更重要的是,围绕测谎仪测试的第二个担忧是,公众可能认为该测试不会出错,并对其结果产生毫无根据的信任。因为测谎测试直接触及问题的核心——无论嫌疑人在否认罪行时是诚实的还是欺骗的,人们担心陪审员会干脆无视所有其他证据,完全相信测谎测试的结果。法院的这一信念在1975年“美国诉亚历山大”一案中得到了阐明。
测谎仪测试结果通常作为审判证据,要么是事先约定(即双方事先达成的协议)的结果,要么是单独听证的结果。目前,大约有三分之一的州允许测谎作为事先规定的证据。如果检察官要求被告接受测谎仪测试,并同意在测试合格时撤销指控,但如果测试不合格,检察官将把测试结果作为证据。在辩方想要承认通过测试而不受控方反对的情况下,通常会举行一场被称为Kelly-Frye或Daubert听证会的听证会,以确定测谎仪证据的可采性。
几项研究调查了陪审员是否可能毫无根据地相信测谎仪的测试结果。在这里,研究结果一致表明,公众仍然对测谎仪的有效性持怀疑态度。这些发现来自于陪审团模拟研究,在模拟研究中,参与者被告知有关刑事审判的信息,并被要求做出判决。这些研究中的案件涉及的犯罪从入室行窃到强奸再到谋杀。审判信息呈现给参与者的方式多种多样,有审判模拟录像、录音信息、冗长的审判记录,也有审判事实的简短摘要。此外,参与者的特征也各不相同,从大学生到社区成员样本。
在这些研究中,当被告未通过测谎测试的证据被引入审判时,它始终未能影响判决或与判决相关的措施(如信心评级、证据强度评级)。相比之下,在其他形式的同样可疑的证据也被引入的研究中,比如目击者的证词,参与者在做出判断时倾向于严重依赖这些信息。此外,参与者无法区分不同类型的测谎仪测试证据。例如,研究一致表明,与CQT相比,犯罪知识测试(GKT)更不可能导致假阳性(即,诚实的嫌疑人被误认为是欺骗性的)。然而,当研究人员在被告没有通过测试的情况下改变了测谎仪的类型时,同样没有发现差异。也就是说,参与者并不比CQT更信任GKT。当研究人员改变了测谎仪测试结果是否表明被告通过测试或不通过测试时,与没有接受测谎测试结果的对照组相比,判决结果同样没有差异。最后,由于当其他更可靠的证据存在时,参与者可能不太容易依赖测谎仪提供的证据,而当它是针对被告的唯一证据时,研究人员对失败的测谎仪证据的存在进行了改变,包括有其他确证证据和没有其他确证证据。同样,在是否有罪的判断上没有发现差异,因为当测谎仪的证据是对被告不利的主要证据时,参与者并不比当它是对被告不利的众多证据之一时更容易依赖测谎仪的证据。
然而,尽管陪审员不太愿意在他们的决定中使用测谎仪的证据,但公众对测谎仪的怀疑似乎比专家要少。也就是说,对心理生理学等领域专家的调查表明,与普通大众相比,他们更加一致地谴责测谎仪的价值。一般公众的信仰趋向于更加多样化。此外,一般公众不太倾向于察觉测谎技术的细微差别(例如,CQT和GKT),而是对所有的测谎测试普遍持怀疑态度。有一点是明确的,尽管法律界的许多人担心测谎仪的证据在陪审员的心目中可能过于证明性,迄今为止的研究一致表明,陪审员既没有高度重视测谎结果,也没有在作出有关被告的判断时对测谎结果给予毫无根据的信任。
引用:
- 道伯特诉梅瑞尔·道制药公司案,第509卷,第579期(1993年)。
- 弗莱诉美国,《联邦判例汇编》第293期(1923年特区巡回法庭)。
- Lykken, d.t.(1998)。血液震颤:测谎仪的使用和滥用(第二版)。纽约:全会出版社。
- Myers, B.,后者,R., & Abdollahi-Arena, M. K.(2006)。公众舆论法庭:对测谎仪的感知。法律与人类行为,30(4),509-523。
- 美国诉亚历山大案,第526庭2d案161、164(1975年第八巡回法庭)。
回到警察心理学概述。