在过去的15年里,美国惩教监督的人数增加了一倍多。这种增长的大部分是归因于迅速扩张的缓刑群,最近达到了400多万罪犯的历史新高。事实上,在惩教监督下的绝大多数罪犯都在社区监督(58%)或假释(11%)。尽管他们的康复根源,但社区矫正在过去的四分之一世纪的监视方面已经严重朝着监测。然而,监督员之间的高核查率促使呼吁责任和使用循证监管。实质性证据表明,专注于犯罪者控制的监测模型比关注罪犯控制和罪犯康复的混合模型效果较小。对于患有精神障碍的风险群体,证据表明,特色案件是一个有希望的实践。尽管这些明确定义了基于证据的实践的轮廓,但大多数机构都仅仅是在监督中重新引入康复的尖端。这样做的过程可能会缓慢但是(a)使用新的风险管理技术和(b)在组织价值观,招聘实践和培训方面逐步转变,以创造一个有杂交干部的主席团方向。 Officers influence outcomes more powerfully than the programs they ostensibly apply.
开发社区矫正并质疑其表现
缓刑和假释的根源在社会案例中比执法更多地说谎。缓刑始于1841年,当时John Augustus发布了Bail,从波士顿监狱发布了一个“醉酒”,与该男子合作了3周的康复,并说明了这位男子改革了他的方式,应该自由地释放。他继续保证超过2,000名违规者,并协助他们就业,住房等问题。假释在1840年开始,当Alexander Maconochie开发出一个“Mark系统”,诺福克岛的囚犯可以赢得良好行为的早期释放。到了19世纪60年代,这种前身都在美国采用了现代假释。在过去的150年里,社区矫正从他们的康复根部旅行了很远的距离,以拥抱今天占上前的“犯罪”的立场。
In modern probation and parole, an officer is tasked with (a) protecting community safety by monitoring and enforcing an offender’s compliance with the rules of conditional release from incarceration and, often to a lesser extent, (b) promoting the offender’s rehabilitation with social service referrals such as substance abuse counseling and vocational support. Despite this commonality, probation and parole differ in terms of who is supervised. A probationer is an offender who, on conviction, is typically sentenced directly to a term of community supervision (although a minority of probationers are granted a conditional suspended sentence to incarceration). In contrast, a parolee is convicted of a relatively serious offense, serves a portion of his or her sentence in prison, and is then granted conditional early release to serve the remainder of his or her sentence in the community. Although probation is applied in the federal system and all 50 states, the federal system and at least 15 states have abolished parole in favor of determinant sentencing.
假设既理性调查和假释又可以在社区安全维护一些罪犯,并将对可用的服务进行良好回应。社区监督被视为对这些罪犯的监禁的经济效益替代方案。如果罪犯履行新的罪行或技术违反释放条件(例如,向一名官员报告,偿还赔偿,维持就业),则可以撤销缓刑或假释。
虽然监督方式的类型会极大地影响成功的比率(见下文),但现代社区监督在预防犯罪和促进罪犯重新进入社区方面的一般成功程度并不高。例如,一旦两组囚犯在犯罪史等特征上的差异得到控制,那么在两年内,被假释的囚犯和被无条件释放的囚犯的再次逮捕率是可比性的(约60%)。也许考虑到他们再次犯罪的风险较低,缓刑犯(59%)比假释犯(45%)更有可能成功完成社区监督的期限。然而,许多缓刑犯和假释犯没有受到监督。在政策制定者中,这些数字促使许多人呼吁社区矫正的问责制,一些人质疑缓刑和假释是否应该继续以目前的形式存在。
应对当代挑战
社区更正的业务是挑战性的。管理层已成为推动的结果。一般来说,预算不足。工作负载在尺寸和复杂性的情况下播种。许多罪犯具有物质依赖性障碍和严重的精神障碍,使监督变得复杂化。其他人被判犯有需要近似监督的性犯罪和其他暴力罪行。巨大的挑战是应对一个大,复杂的工作量,同时提高监督的有效性“更少”。
鉴于各国在组织和社区监管监督方面的令人惊叹的多样性,对这一挑战没有明确定义和均匀的反应。缓刑和假释是从业者主导的企业,监督哲学和实践,各种机构和官员会差异。尽管这种多样性,但威廉布雷尔的威廉·伯勒尔为“战略趋势”,一些创新反应已经获得了足够的牵引力。这些趋势包括与社区机构(例如,毒品法院,学校的试用)和开发专门的Caseloads(例如,对于精神病患者,性犯罪者)建立正式伙伴关系。它们受到更大的驱动器,朝着监督和实施基于证据的风险评估,风险管理和监督战略的康复。
促进基于证据的风险评估和风险管理
尽管在过去的十年中,许多机构采用了罪犯再犯风险的标准化评估,但相对较少的机构使用这些评估来为监管提供信息。尽管如此,一些进步的机构已经开始使用有效的措施(a)告知是否将罪犯释放给社区监督的决定,(b)确定罪犯的反复犯罪的可变风险因素(如药物滥用),以进行干预,(c)监测罪犯的风险状态随时间的变化。这些措施包括服务水平/个案管理清单(LS/CMI)和分类评估及干预系统(CAIS)。LS/CMI在预测普通累犯和暴力累犯方面的准确性,与法医界更知名的工具(例如,精神变态检查表修订版)的准确性相媲美。与大多数法医工具不同的是,LS/CMI和CAIS都评估风险状态(与其他罪犯相比的个体间风险)和风险状态(随着时间的推移与自己相比的个体内风险),并指导从入院到结案的社区监督。此外,CAIS的使用已经被证明可以改善缓刑犯和假释犯的治疗结果。例如,在一项研究中,大约44,000名违法者被分配到CAIS支持的监督或常规监督下,CAIS被监督的撤销率比传统被监督的低29%。
重新引入康复努力,以改善结果
增加对“风险 - 需求响应性”(RNR)原则的实证支持基本上负责机构的风险评估工具及其承认,即应在监督中重新提出康复。荟萃分析研究表明,当违规者与监督和治疗服务的强度与其累犯(风险原则)的风险水平相匹配时,违规者的可能性不太可能再次发展(风险原则),将服务模式与其能力和动机相匹配(响应原理),并靶向其犯罪性需要或可变的核心危险因素(需要原则)。实际上,程序的有效性与它们相对于非励磁需求的犯罪性需求(例如,犯罪的态度)的数量正相关(即,影响社会在焦虑等社会中运作的干扰)。
虽然监管监督模型仍然占据了社区矫正,但对RNR原则的实证支持是帮助在一些渐进机构中提高升级的混合动力模型。这里有很长一直是保护社区安全的目标(“控制”)和促进罪犯康复(“护理”)之间的目标矫正之间的紧张关系。监控模型专注于控制,而混合模型混合控制和护理。越来越多的研究体现了混合模型相对于监测模型的有效性。例如,最近的Meta分析表明,RNR计划显着降低了累犯风险(R = .25),而施加制裁的监测计划而不参加风险或需要(r = -.03)。
密集监督计划(ISP)的研究还表明,应纳入康复努力。伊斯索普被创造,以减少监狱和监狱,通过减少陆地加载的军官密切监督在社区中的相对严重的罪犯与监狱的控制。传统的ISP实际上强调监测,以排除违法者服务。这些ISP的评估强大地表明他们不会减少累犯,有时会加剧(而不是缓解)监狱拥挤。例如,在涉及14种不同司法管辖区的实验中,违法者被随机分配给传统的监督或ISP监督。这些数据的元分析表明,在排除ISP具有积极效果的一个站点之后,ISP增加了94%的犯罪者的可能性。ISP的罪犯特别可能会在技术违规行为上恢复监狱。人们可能争辩说,检测和制裁技术违规是监督模型在预防犯罪方面取得成功的指标。但是,没有证据表明制裁技术罪行阻止了新的逮捕。
与传统isp不同,混合型isp会产生积极影响。一项综合分析表明,使用混合疗法的网络服务提供者减少了22%的再犯率,而没有使用监控疗法的网络服务提供者对再犯率没有影响。Mario Paparozzi和Paul Gendreau对480名假释犯的匹配样本进行了研究,他们发现在混合型ISP项目中受监管的人比在传统假释项目中的人得到了更多的社会服务(例如,公共援助)。与传统的假释犯相比,混合型ISP假释犯被定罪的可能性(19% vs. 48%)和被撤销的可能性(38% vs. 59%)大大降低。
越来越认识到,官员实施监督的方式具有强大的影响。例如,Paparozzi和Gendere将12个ISP官员的监督导向分类为监测,治疗和混合类别。在ISP之内,具有杂交官员(19%)的假释可能会使他们的缓刑撤销的可能性比具有监测(59%)和治疗(38%)的官员撤销。事实上,官员对监督的方向受到影响的假设比适用的特定监督计划更强烈的结果(即,ISP与传统)。
根据精神障碍定制对监督的反应
监督过程对于具有精神障碍(PMDS)的试用者和假释可能尤为重要。PMD和其官员都将其关系的质量描述为着色每种互动和强烈影响结果。对此概念有一些支持。在研究90 PMDS的研究中,Jennifer Skeem和同事制定并验证了修订的双重角色关系库存(DRI-R),以捕捉关怀,公平和信任等关系尺寸。在监督会议期间,DRI-R与观察员官员互动的互动,并在1年的随访期内明显预测违规行为和撤销。
PMDS构成了一个大型和风险的人口。惩教群体的主要精神障碍的患病率比一般人群更高4至8倍。相对于他们非歧视的对应物,PMDS在缓刑或假释中失败的可能性是失败的两倍。PMDS特别可能对技术违规行为撤销监督,或许可能降低的运作水平使得它们更加困难,以遵守维持就业等标准条件。绝大多数PMD具有共同发生的药物滥用障碍,其升高了它们的最新风险。PMDS为监督人员提出了许多独特的挑战,鉴于他们的社会服务(例如,住房,社会保障收入)和他们服从精神药物和参与心理社会治疗作为监督的特殊条件的任务的授权。
通过为PMDS开发特色案件,许多机构已经回应了这些挑战。这些案例的大小(m = 48)减少,专门由PMD组成,并由对心理健康感兴趣的官员进行监督。在原型专业机构中,官员倡导服务,参加治疗团队,并倾向于解决问题解决方法,而不是监禁威胁。特色案件是一个很有希望的,如果不是基于证据的做法。迄今为止,已经进行了一个相关的随机对照试验(RCT):目前正在进行大型匹配试验。在RCT中,特种缓刑中的PMDS在传统试用期中的PMDS获得了明显更多的心理健康服务,但这些增加的服务在1年的随访期间没有转化为监狱重新预感的风险降低。这一呼应表明,表明心理健康服务增加未能减少警察接触和重新排列。这可能是因为(a)所接受的心理健康服务的质量是穷人或(b)精神障碍不是唯一的,甚至主要的,PMDS参与犯罪的原因。后一概念享有一些支持。基于113名患有精神疾病的监狱拘留者,约翰汇纳及其同事发现,不到4%的罪行被预订,犯罪与其精神疾病直接相关。 Given that PMDs share risk factors for crime with other offenders, hybrid models for PMDs probably will not meaningfully reduce recidivism unless they go beyond providing mental health services to target these individuals’ criminogenic needs.
期待未来
强有力的证据表明,当护理与控制相结合时,监督是最有效的。尽管康复努力得到越来越多的认可,但几乎没有证据表明混合监督模式正在广泛实施。调查表明,绝大多数的惩教治疗项目并不适用RNR和其他循证实践的原则。同样,只有不到5%的缓刑代理机构为pmd开发了专门的精神健康案件,其中有相当一部分已经将案件工作量推高到超出了符合混合模型原型的能力范围。相对而言,很少有机构从监视模式转向混合模式。
更好地实现这一目标的路径包括(a)使用新一代风险/需求评估工具,例如LS / CMI和CAIS通过壳体闭合,(b)将RNR原则扩展到PMDS的Intake,以及(c)在组织价值,招聘实践和官员培训方面逐步转变,以制定具有混合方向的更大的军官。最有意义的收益可能会在军官级别进行。这些收益将是渐进的,因为一代人员已经长大了执法模式,而不会接触康复原则。在关于品牌计划的辩论中,我们经常忽视官员对监督的方向及其与试用人员的关系影响结果比他们表面上申请的具体计划更强大。
参考:
- Andrews, D., Bonta, J., & Wormith, S.(2006)。近期过去和近期未来的风险和/或需求评估。犯罪与犯罪,52(1),7-27。
- Burrell,W.(2005)。州中缓刑与假释的趋势。华盛顿特区:国家政府委员会。
- 斯基姆,J. L., &曼查克,S.(出版中)。回到未来:从Klockars的有效监督模式到缓刑的循证实践。罪犯康复杂志。