超过一个半世纪,从第一个精神错乱辩护的承诺约翰哈德菲尔德1800年在英国在1960年代中期,疯狂的被告(那些因精神错乱而无罪,或NGRIs)自动,无限期地致力于一个安全的精神病院,直到状态决定的,他们可以被释放。直到20世纪60年代中期,大多数人从未被释放,无论他们的罪行如何。无论是当时还是今天,NGRIs的治疗都反映了当时的标准精神治疗——从预处理时期的简单监禁到越来越复杂的干预,如20世纪50年代开始使用的干预。今天,大多数人发现美国和其他地方的ngri患有严重的精神疾病,如精神分裂症或双相情感障碍,他们的治疗至少最初是作为公立精神病院的住院病人。由于1970年代以来的法律变化,照管这一人口的州还必须向他们提供医疗和精神保健,无论他们是在医院内还是在医院外。
医生的角色
几个世纪以来,精神疾病一直被认为是减轻犯罪行为的一种情况。从1760年的英国开始,精神病专科医生在法庭上证明,个人的刑事责任可以因精神状态而减轻。虽然这样的证词本身并不是精神病辩护,但医生作为法庭专家的早期角色确立了医学领域,这一领域今天在世界各地的许多刑事审判中继续存在。很少有被告在没有精神病学证据的情况下被认定不负有刑事责任,这证实了长期以来的观点,即精神障碍是一种医学疾病,治疗的责任在于医学界。今天,尽管心理学家和社会工作者被包括在评估、治疗计划和提供服务中,医生仍然有责任决定被告是否患有精神疾病,开处方——选择治疗方法,并建议监禁或释放精神失常的被告。
治疗
NGRIs的治疗主要由公共精神系统提供。美国的第一批公立精神病院建于19世纪30年代以后,家庭收治的病人和执法部门收治的病人没有区别。精神错乱是指所有的病人被认为是无法做出决定由于精神疾病。由于人们对出于不正当动机(如获得家庭财富或离婚)而使用民事承诺的怀疑不断增加,19世纪末,法律做出了修改,要求在民事承诺之前举行听证会,届时病人可以提出反对。这些担忧并不是针对合法的精神病患者。对不公平承诺的担忧是短暂的,因为许多国家开始允许不受限制的、精简的紧急承诺,今天仍然如此。直到20世纪50年代美国联邦法院开始实行司法能动主义,民事承诺法才开始发生变化,但这些早期的联邦决定并没有延伸到ngri。这批病人被判终身监禁,不受新的、严格的民事承诺法的保护。在医院里继续接受未经审查的治疗,精神错乱被无罪释放的人可能会在州立医院里度过他们的一生。
关于精神病患者权利的公共政策
当美国最高法院裁定被定罪和住院被告被持有民事承诺标准时,这一时期完全忽视了疯狂的法律和治疗权限。这种持有者延伸到NGRIS,理由是由于缺乏对其自动化,无限期的致力于最高安全医院的审查,因此他们被拒绝了平等的保护。明年,法院认为,在申请判决后,性犯罪者有权获得听证会。次年,D.C.上诉法院持有疯狂的被告被赋予与其他患者相同的Proce-Dural保护。如果案件案件后,联邦法院决定有利于NGRIS和具有精神疾病的被定罪的被告,要求各国证明为什么需要继续承诺。由于这些新的承诺法案被撰写,大多数国家都有证明人员发现NGRIS的负担是精神病患者,危险,并且需要住院。如果没有提供治疗,国家未能符合负担。现在需要听证会审查所有患者的持续住院治疗。
检察官反对一个精神错乱辩护在特定情况下是第一次争论试验的尴尬境地,个人的精神障碍不是严重到需要一个精神错乱的判决后,然后这个论点,精神疾病很严重,应该不自觉地人无罪释放提交。不出所料,许多精神病患者不再符合承诺的标准而被释放。他们所遇到的缺乏治疗和监督是一个传说,从20世纪60年代末开始,各州开始释放不再符合承诺标准的ngri——精神疾病和危险。与此同时,住院精神保健费用继续上升,部分原因是“治疗权”案件。由于各种原因,如缺乏资源、认为治疗无效的信念和恐惧,社区对治疗这些法医群体有相当大的抵制。
精神错乱的被告在相对没有监督的情况下被释放,在很多情况下,他们已经住院几十年了,这引起了公众的恐惧和担忧。使问题更加复杂的是,许多州都有臭名昭著的案件,其中一名前NGRI犯下了特别令人发指的罪行,这导致了对精神错乱被告的释放程序的重新考虑。各州开始使释放程序更加严格,使被告承担更多的责任。1983年,约翰·欣克利(John Hinckley)因企图刺杀罗纳德·里根(Ronald Reagan)总统(并对其他受害者造成严重伤害)而被判精神失常无罪,这加速了立法改革的压倒性胜利。在这个被广泛宣传的案件之后,大多数州都加强了他们的精神错乱辩护法律,将举证责任转移到被告身上;将精神错乱测试从美国法律研究所的指导方针改为更严格的M 'Naghten测试;采用有罪但患有精神疾病的法规;废除肯定性精神错乱辩护;建立新的,对被告不太友好的释放程序。这些法律改革是否产生了预期的结果一直是广泛研究的主题。 While Hinckley did not start the retrenchment movement, his acquittal completed it.
公众情绪和精神错乱辩护
从20世纪60年代到80年代进行的研究表明,公众认为NGRIs比普通囚犯更危险,这与其他关于公众认为精神病患者危险的研究一致。因此,关注ngri权利的公众情绪很少。即使面对压倒性的专家证词,即被告的精神疾病非常严重,他或她不可能分辨是非,陪审团往往还是认为被告有罪,也许是希望他们能在监狱里接受治疗。审判结束后,当被问及他们为什么拒绝以精神错乱为辩护时,陪审员通常表示,尽管他们对精神病的证据没有异议,但他们担心此人会出院。
随着舆论从改革转移到有利的被告权利,法院也远离被告。从1983年到现在的遵循所遵循的是,在标准精神治疗宪法宪法所需的情况下,可以概述有关疯狂防御的程序和法律。1983年,最高法院裁定了任何犯罪的疯狂释放是对承诺目的的危险。1992年,法院认为,如果他们不再符合承诺标准,必须发布NGRIS。对于被定罪的性行为罪犯进行了例外,他们可以在完成判决后不由自主地致力于精神病院,直到他们的“精神异常”被治愈。法院裁决的含义是,即使缺乏这些治疗的疗效缺乏证据,也可以通过精神卫生专业人员治疗性犯罪者。
治疗和释放
从20世纪60年代到现在,记录在案的精神错乱辩护案件减少的一个影响是NGRI人口的变化,影响了医院和社区的治疗需求。虽然在最初的几十年里,一些被告可能能够“假装”精神病,但随着法医精神病学和心理学领域的发展,以及需要专门的培训,这种可能性越来越小。平民病人和非公民家属一直被认为是医学上适当和必要的处方治疗。早期的干预包括精神外科和电休克治疗都是侵入性的,由医生实施。像早期的治疗一样,它被固定在有执照的医生的专业领域内。对住院病人和门诊病人一样,一些社会心理治疗一直是可用的,尽管唯一常见的治疗是精神药物。
在公共设施的治疗选择方面,由于患者的承诺状态不同,患者之间的差异不大。几乎所有司法管辖区都维持最高安全级别的医院,大多数国家医疗保健机构开始在这类设施中履行其承诺,但最终被转移到不那么安全、成本较低的设施。在一些州,这些转移需要多次批准,但真正的监督程度是未知的。大多数情况下,安全变更是由内部审查委员会进行的。NGRIs的完全发布或有条件发布所受的监督要比转移大得多,而且发布过程的复杂性和标准各不相同。一些州要求进行广泛的、多层次的审查,而另一些州则允许正在服刑的法官批准释放。一些州已经召集了专门的委员会来监督所有NGRI的发布决定和监督。如果被置于有条件释放,ngri被要求遵守规定的治疗,如果他们违反释放条款,可能面临撤销。不能坚持治疗,加上精神状况恶化,是撤销治疗的最常见原因,而不是再次犯罪。
当代议题及发展
今天,即使被告符合无罪释放的标准,辩护律师和被告也不一定会为相对轻微的罪行选择精神错乱辩护。因此,虽然20世纪60年代的法院判决释放了许多长期患者,但这种远离承诺的趋势是短暂的。精神错乱辩护在辩护律师中不受欢迎,很大程度上是因为对被告更严格的审查和更严格的释放程序导致长时间的住院治疗,而在公众中,则是因为对这一人群的恐惧。与此同时,有非暴力精神疾病患者涌入社区和刑事司法系统。在1966年到1983年之间,精神错乱的辩护对于广泛的被告来说是一个可行的辩护,他们关心的是不寻常的长期承诺,而新法律不鼓励对不太严重的罪犯使用精神错乱辩护。精神错乱的辩护,其预期的长期承诺,是一个有吸引力的辩护,只对严重的罪犯,如果被定罪将面临长期监禁。这使得在社区接受照顾的很大一部分精神疾病患者在刑事司法系统中遇到了小麻烦。
20世纪末和21世纪初期的两项主要法律和心理健康倡议是外科承诺和心理健康法院,这两种情况都是真实的和感知涌入精神疾病的真实和感知到通勤罪和刑事司法系统。门诊承诺不是一个新的概念,但它最近才被广泛实施。它是一种杠杆的杠杆,具有治疗历史的人不合规 - 接受治疗或住院治疗。在一些州,它也是立法机关的杠杆率,为心理健康治疗提供资源。大多数早期的心理健康法院只接受了非暴力的误解。这些法院的修订和新法院也开始接受重罪,但这些法院也可能仅限于非暴力罪犯。心理健康法院是一种刑事司法系统转移的一种刑事义务,被精神疾病的被告。这一点是未知的,这些转移计划正在取代疯狂防御的程度。有条件有很好的记录,即监狱囚犯和被定罪的监狱人口中的精神病患者的测量增加。 While this may be due in part to better diagnostic work in jails and prisons, it is unlikely that this accounts for all of the increase. These observed changes parallel the decline in the use and success of the insanity defense. Persons with mental illness who in prior decades were acquitted and provided treatment in mental health facilities are perhaps now receiving treatment in branches of the criminal justice system—outpatient commitment, jail diversion programs, mental health courts, and jails and prisons. How states respond to the increased demand for psychiatric treatment both in and outside the criminal justice facilities is evolving. Some states have extensive “inpatient” and “community” mental health services throughout their prison system. Ironically, these states are often the same states that provide extensive community mental health services in general. At the same time, some states fail to meet the demand at all levels and fail to recognize that good treatment is good security.
参考:
- 艾根(1995)。精神错乱的见证:英国宫廷里的疯子和疯子医生。纽黑文市:耶鲁大学出版社。
- Moran r(1985)。精神错乱辩护的现代基础:詹姆斯·哈德菲尔德(1800)和丹尼尔·麦克诺坦(1843)的案例。法律与社会评论,19,602-631。
- Steadman, H. J., McGreevy, M. A., Morrissey, J. P., Callahan, L. A., Robbins, P. C. & Cirincione, C.(1993)。欣克利前后:评估精神错乱辩护改革。纽约:吉尔福德出版社。
- Zapf, P. A., Golding, S. L., & Roesch, R.(2006)。刑事责任和精神错乱辩护。I. B. Weiner & A. K. Hess(主编),《法医心理学手册》(第3版,332-363页)。新泽西州霍博肯:威利。