在现代心理学之前的许多人格描述和预测系统中,迄今为止最流行的是占星术。背后的基本假设占星术很简单:它是基于天体的位置和运动的概念,包括太阳和月亮和星星和行星,目前出生的过程对个性和产生深远的影响。这种想法可以追溯到天文观测的早期,那时星际距离和恒星的实际性质还不为人知。占星占卜的历史可以追溯到至少3000年前的迦勒底人和亚述人。十二生肖是现代报纸读者所熟悉的,大约在公元前450年巴比伦就已经开始使用了。
十二星座占星术,也被称为太阳星座占星术,仍然是传统西方占星术中最受欢迎的形式,不同于各种亚洲占星术系统,比如美国人经常在中国餐馆的餐垫上遇到的占星术,它们与西方的占星术没有什么关系。占星术就是一个人出生时地球上空的地图,分为12个区域或黄道十二宫。占星术也指基于这张地图的预测。每个符号都代表着在天空中(在古代)每个区域的同名星座的大致位置。然后,太阳、月亮和主要行星的轨迹通过黄道记录下来,它们在出生时的确切位置也被记录下来。根据占星家的说法,这些信息决定了一个人性格的重要方面,可以用来预测这个人的未来。
在对占星术提出的许多反对意见中,也许基础天文学和物理学是最好的起点。每个初中生都知道,宇宙是在不断运动的,天体之间的距离永远在变远。由此产生的身体相对于彼此的位置变化是缓慢而微妙的,但它们会随着时间的推移而累积起来。例如,由于一种叫做岁差的现象,在过去的2000年里,星座在天空中位置的关键元素向西移动了大约30度。用外行的术语来说,这意味着黄道星座不再对应地图上以它们命名的区域。因此,与本书读者同年出生的古巴比伦人属于不同的星座,但基本的太阳星座占星术并没有改变这一点。当然,一些占星家意识到这一点,并根据恒星年而不是太阳年来绘制他们的图表,而太阳年会考虑到这些变化。
当考虑到占星术知识的其他变化时,一个进一步的问题出现了。到21世纪,人类在太阳系中又发现了几颗古巴比伦人所不知道的行星,其中包括冥王星,它是在太阳标志被确定后2000多年才被发现的。一些占星家已经在计算中包括了冥王星,但他们仍然没有考虑到在这一千年中发现的许多其他天体现象。
物理学不太可能支持占星术的基本前提:引力是一颗恒星对其他天体产生影响的唯一合乎逻辑的方式,它会随着距离成比例地减小。通过一个相当简单的计算就可以证明,更小的物体,包括出生时在场的人,对新生儿产生的引力甚至比离我们最近的恒星产生的引力大几个数量级。如果星座对身体的影响是占星术的基础,那么基于产科医生不同身体类型的占卜系统至少也同样合理。
另一个基本的反对意见来自心理学:鉴于目前对人类个性的认识,认为每个人都属于12种不同类型中的一种的说法似乎是可疑的。
然而,尽管存在逻辑上的问题,占星术在美国成年人中仍然非常受欢迎,大多数日报都有占星术专栏。20世纪80年代末,超自然现象科学调查委员会(CSICOP)给大约1200家报纸发了一封信,得到了许多顶尖科学家的支持,要求他们在星座专栏中添加一个小小的免责声明,简单地指出其目的是为了娱乐;只有80份论文符合要求。
占星术流行最明显的原因是人们普遍认为它“管用”。许多人,包括那些鄙视报纸太阳星座专栏的人,相信专业的星座是非常准确的,并指向他们自己的星座,这是惊人的,如何描述他们,作为证据。这个问题是一个有充分证据的现象,有时被称为“巴纳姆效应”(Barnum effect),得名于一位马戏团企业家的著名观察:“每分钟都有傻瓜出生”;如果给出一个足够模糊、积极的个性描述,大多数人都会符合他们对自己的先入为主的看法。这已经被实验证明了很多次,而且实际上是一个很好的课堂演示。学生们被告知,已经为他们每个人拟定了一份专业的星座图,并给每个学生一份书面的性格描述。然后,学生们被要求在1到5的范围内,对其描述的准确性进行评分。大多数学生给他们的简介打了五分,通常包括评论他们是什么样的经典处女座,金牛座,等等。然后,他们有些懊恼地发现,他们收到的都是相同的模糊、一般的人格特征。
当然,还有更可靠的经验证据。专业的占星家坚信他们的工作和他们使用图表来了解个人性格的能力,所以他们有时愿意接受经验测试他们的技能。在一个已经被不同的研究团队多次使用的实验设计中,占星家也同意这是一个公平的测试,占星家得到了一个志愿者样本的完整的占星图,以及每个志愿者的心理性格测试结果。他们的任务是将星座与正确的性格特征相匹配,如果星座真的提供了关于性格的可预测信息,这项工作对他们来说应该是非常容易的。结果总是一样的:专业的占星家不能可靠地找出一个正确的星座解读。
尽管事实上几乎没有任何科学证据支持占星术,但是占星术仍然非常受欢迎。证据与实践之间的差距在里根时代最为明显,很显然,里根的日程安排在一定程度上是由第一夫人咨询占星家决定的。
引用:
- 卡尔森,《占星术的双盲测试》。自然,318 (1985):419-425;
- 占星符号作为外向性和情绪性的决定因素:一项实证研究。心理学报,130(2)(1996):131-141。