法医评估必须系统地评估参考精神问题评估的个人的准确性和直率。在应考虑的不同响应方式中,恶意是法医咨询的基石问题。恶意是由美国精神病学协会的精神障碍(第四版; DSM-IV)的诊断和统计手册定义的,是故意捏造或夸张外部目标的症状。假装症状和相关特征可能是心理,医学或两者的组合。法医心理学家和精神科医生应注意,轻微甚至实质性的夸张并不保证分类恶意。只有严重夸大的症状才有资格用于恶意。大夸张的一个例子是,偶尔想到一个人的灭亡(例如,“我希望我已经死了”)的偶尔有意陈述为当前的自杀念头,其中包括计划和可能的准备。由于法院的报告需要精确,因此法医心理学家可能希望将“夸张的夸张”运行。出于此目的,情感障碍和精神分裂症的时间表(SADS)提供了基于标准的标准,用于评估报告症状的严重程度。SADS上的许多症状被评为六个严重程度:1 =不存在,2 =轻微或亚临床,3 =轻度,4 =中度,5 =严重,6 =极端。 According to Richard Rogers, gross exaggeration should be defined as a minimum of three levels of amplification. To qualify as grossly exaggerated, (a) slight symptoms would need to be severe or extreme and (b) mild symptoms would need to be extreme.
恶意是DSM-IV分类,而不是正式诊断。这种区别对于法医评估至关重要。恶意作用被归类为“ V代码”,这表示可能是临床注意力的焦点的未诊断状况。请注意,手术词是“可能”,这表明恶意并不总是临床关注的焦点。更重要的是,V代码不能为清晰建立临床状况提供纳入标准。DSM-IV中提供的筛查指标仅仅是为了引起怀疑。滥用这些筛选指标作为包容标准是对具有道德意义的专业实践的非常严重的违反。为了强调这个关键问题,法医临床医生不应根据DSM-IV筛查指标得出关于存在或不存在恶意的结论。
对DSM-IV筛选指标的仔细分析表明,由于其不准确和缺乏可区分性,因此不应用于任何目的。基于可用的研究,DSM-IV筛选指标可能会导致误报约80%。考虑到那一刻将这些指标应用于刑事法医案件的危险。四个指标中的两个(例如,法医背景和反社会人格)发生在很大比例的情况下,使它们无效地将恶意与真正的疾病区分开。其余的两个指标(缺乏合作和明显的差异)也缺乏歧视性。
恶意的领域
恶意几乎从来都不是普遍的响应方式。取而代之的是,恶意者通常会选择哪种类型的症状被假装以及可以实现哪些特定目标。已经确定了三个通用的恶意领域:精神障碍,认知能力和医学投诉。每个领域都将特定的不利者需求(即避免检测)进行了成功的表现。在接下来的三段中,探索了每个域。
假装精神障碍。该领域中的恶意者必须创建一套合理的症状,并具有对其发作和过程的可靠描述。重要的是,他们必须决定对这些症状及其对日常功能的影响有多少见解。对于真正复杂的演讲,假装必须考虑负面症状(例如,没有自发的语音)以及积极的症状(例如,听觉幻觉的存在)。如果提供治疗,他们必须确定其症状以及对这些症状的见解发生的变化(如果有)。
假装认知障碍。该领域中的恶意者必须表现出“艰苦的失败”。换句话说,他们必须在神经心理学和智力测试上犯有合理的错误时表现出似乎是真正的努力。虽然假装的直接任务似乎相对容易(即,“尝试努力但要弄错了”),但根据过去的文档,恶意人会面临一个额外的假装缺陷的障碍。例如,在大多数情况下,智力低下的假装构成了艰巨的挑战,因为学术记录(例如学校表现和能力测试)提供了有关智力能力的相关数据。
假装医疗投诉。该领域中的恶意者可以被归类为假装非特异性投诉或特定的诊断。非特异性的投诉(例如头痛,疲劳和疼痛)相对容易产生和难以反驳,尤其是当被描述为间歇性或零星时。但是,恶意者必须决定是否足以实现其目标(例如,在人身伤害案件中不必要的赔偿)。更复杂的是,假装特定的医学疾病可能涉及实验室测试的故意污染。医疗保健人员可能会在测试结果中警告异常。此外,恶意者可能证明他们对真正患者不明智的测试发现的知识不太成熟。
每个域需要不同的检测策略。例如,识别伪造幻觉的评估方法可能与声称继发于创伤性损伤的记忆丧失的个体无效。在这种情况下,据称失忆症的人没有理由制造精神病症状。在下一节中,将解决针对假装精神障碍和假装障碍的检测策略。第三个领域,假装的医疗投诉,超出了这一贡献的范围。
恶意检测策略
在评估恶意作用时,必须在共同特征和歧视特征之间做出至关重要的区别。作为外部动机的一部分,许多不符参与法医评估。但是,这是一个常见但没有区别的特征,在评估潜在恶意方面是无益的。幼稚的从业者错误地认为正面是正确的:“如果大多数恶意者参与法医转介,那么大多数法医转介是恶意的人。”这种逻辑从根本上存在缺陷,可能导致悲惨的错误。为了说明这种逻辑上的谬误,请考虑“大多数凶手是男人;因此,大多数人是凶手。”但是,它在幼稚的从业者中的持久性可能部分源于他们对DSM-IV筛查指标的根本误解。
隔离厌恶的特征要求特定变量区分真实协议和假装方案。例如,具有真实记忆问题的个人将符合某些学习原则(例如,识别比回忆更容易),而某些不女人会在识别和召回任务方面同样失败。因此,违反学习原则是一个有区别的特征,有可能在评估假装认知障碍的评估中有用。区分特征构成了检测策略的基础。
什么是恶意检测策略?根据理查德·罗杰斯(Richard Rogers)的说法,检测策略代表了一种标准化方法,用于区分不利条件和真实条件。检测策略必须在概念上是基于概念并经验验证的。例如,违反学习原则的概念依据。对于经验验证,检测策略不仅应产生实质性效应大小(即大型差异),而且还应通过效用估算值估算在恶脚和真正受损的情况下通过效用估计来促进。
假装精神障碍的检测策略
精神障碍恶意的人通常不知道真正的患者常见的特征模式。结果,它们通常具有不太可能的表现,其特征是非典型症状和症状模式,通常在真实人群中没有发现。此外,不良者通常会误解常见症状和相关特征的典型强度。因此,检测策略还可以利用放大的演示文稿,为此症状可能看起来很真实,但所报告的频率和强度是真正人群的高度特征。下面概述的是基于不太可能和放大演示的检测策略。
不太可能的演讲
罕见症状。在真正的患者中,不可能识别出哪些症状很少发生。报告大量罕见症状强烈表明假装。
症状组合。恶意者可能会识别真正患者经历的常见心理症状。但是,他们不太可能认识到某些心理症状通常不会在一起。报告大量不常见的症状组合表明假装。
不可能的症状。不可能的症状是极端和质量奇妙的。这些症状可以被认为是由于其荒谬且看似荒谬的含量而导致罕见症状的极端变体。经常出现不可能的症状的报告表明假装。
不太可能的心理病理学模式。该策略依赖于这样的想法,即精神病患者不太可能经历精神病理学的一般模式。由于症状组合策略依赖于症状水平上不太可能的模式,因此,精神病理学策略的不太可能模式取决于真正人群中不可能的集体和复杂模式。由于这种策略的复杂性,它主要用于多尺度清单。
放大演示文稿
不加选择的症状认可。该策略依赖于这样的发现,即恶意者会报告大量的心理症状,甚至比最受损的临床患者大。认可大量症状可能表明假装。
症状严重程度。该策略依赖于这样的发现,即恶意者会报告大量症状是极端或难以忍受的。该策略不应与不加选择的症状认可相混淆。症状严重程度取决于症状的放大“深度”,而不是通过不加区别的症状认可评估的非典型“广度”。
明显的症状。该策略依赖于恶意者对精神疾病非常公然的症状的认可。由于明显的症状含量的典型性,明显的症状与罕见症状不同。这些症状不是由它们在临床人群中的稀有性而定义的,而是由它们与严重心理疾病的明显关系。一个人的明显与更微妙症状的报告之间的比较也可用于假装的检测。对大量明显症状的认可可能表明假装。
错误的刻板印象。错误的刻板印象策略取决于对心理症状经历的常见误解。这些症状描述了对精神障碍患者的非专业一般看法。同意许多错误的刻板印象的人可能会假装。
报道与观察到的症状。该策略依赖于观察个体的临床表现及其心理症状的报告。报告症状比观察到的症状更受损害可能是假装的指示。报告的与观察到的策略不是一致性的简单比较。只有比观察到的症状的报告应被视为假装。
许多心理措施都具有旨在评估患者假装精神障碍的可能性的量表。目前,明尼苏达州多相性人格清单– 2(MMPI -2)和报告症状的结构化访谈(SIRS)是检测假装精神障碍的最广泛使用的测试。MMPI – 2具有令人印象深刻的研究基础,证明了其对假装检测的支持。许多人认为SIRS是假装精神障碍的发现的黄金标准心理测试。两种措施都包含多种量表,这些量表采用了各种不同的检测策略。对于MMPI – 2和SIRS,研究表现出很大至非常大的效应大小,这些大小表明了真正无序和假装群体之间的差异。这两种措施之间的基本区别涉及通过实用性分析进行单个分类。MMPI – 2通常在单个分类中无效,因为(a)缩短的分数范围很大,并且(b)在真实协议和假装方案之间的有效性尺度上的大量重叠降低了准确性。相比之下,SIRS建立了有效的降低分数,以最大程度地减少误报和整体错误。因此,SIRS为单个分类提供了准确的临床数据。
假装认知障碍的检测策略
假装认知障碍的评估在很大程度上仅限于评估记忆障碍和一般智力功能。假装认知障碍的检测策略通常依赖于过度损害,这是基于意外的认知任务表现不佳,或者是出乎意料的模式,这些模式以评估认知能力的项目的不太可能认可模式为特征。
以下是基于过度损害和意外模式的检测策略。
过度损害
地板效应。该策略取决于恶意者无法准确回答非常简单的测试项目。即使是最认知受损的人也能够正确回答地板效应项目。未能认可地板效应项目的个人可能表明假装。
症状有效性测试。该策略依赖于没有任何能力的真实人会根据机会(仅凭机会)获得一定比例的正确响应的可能性。表现明显低于此机会水平,这是有目的失败(即恶意)的有力证据。为了使该策略有效,每个替代方案都必须具有类似的选择。
强制选择测试。该策略依赖于认知受损的个体准确建立规范性数据。在认知能力的多项选择测试中,表现远比规范数据差得多的个体被怀疑是假装的。该策略很容易受到错误的影响,因为规范数据没有考虑到精神障碍和无效应对的多种认知状况和并发症。
意外模式
误差的大小。该策略依赖于在非典型上不正确的认知任务上的失败模式的识别。顾名思义,这是不正确的认可的大小,而不仅仅是不正确的响应的存在,这表明基于此策略的假装。错误的幅度特别依赖于恶意人的趋势公然不正确的答案,而不是“合理地”不正确的答案。
性能曲线。该策略将更轻松的任务的性能与更困难的任务的性能进行比较。如果个人在简单的任务上的表现要比艰巨的任务更糟糕,则可以怀疑假装损害。该策略可能非常有效,尤其是在代表(a)各种项目难度的措施中,以及(b)缺乏从简单到困难的项目的明显发展。
违反学习原则(VLP)。该策略依赖于既定的学习原则来确定与我们的学习知识不相容的假装的非典型绩效。当一个人不符合基于学习原则的预期结果模式时,他或她被怀疑是假装认知缺陷的。一个很好的例子,受损的个体在认可方面始终比回忆更成功,因为后者对记忆能力的需求更大。当召回等于甚至超过认识时,就违反了一个重要的学习原则。这种违规表明假装认知障碍。
在过去的十年中,已经制定了数十种假装认知障碍的措施。许多措施基于单个检测策略(例如,地板效应),并且容易受到教练的影响(例如,付出了良好的努力)。法医从业者应寻找已通过多个代表不同认知条件的组进行测试的验证措施。一个示例是对不良记忆的测试。此外,从业人员可能希望包括依赖症状有效性测试的措施,例如波特兰数字识别测试。尽管此类措施仅确定了少数恶者,但它们在这些分类中的假阳性率很小。
结论
在法医评估中,恶意是一个上级问题。关于恶意的结论可能会胜过所有其他诊断和法医考虑。由于其重要性,法医临床医生必须特别注意确保其决定的准确性。每当可行的情况下,这些决定应使用多个检测策略和几项经过验证的恶意措施。应通过临床访谈和附带来源(例如线人访谈和心理健康记录)寻求进一步的佐证。最后,恶意分类不会截断评估过程。许多恶意者也有可能与法医转介有关的真正疾病。
参考:
- Reynolds,C。R.(编辑)。(1998)。在头部受伤诉讼期间检测恶意。纽约:全体会议。
- Rogers,R。(编辑)。(1997)。恶意和欺骗的临床评估(第二版)。纽约:吉尔福德出版社。
- Rogers,R。(编辑)。(在新闻)。恶意和欺骗的临床评估(第三版)。纽约:吉尔福德出版社。
- Rogers,R。和Bender,S。D.(2003)。评估恶意和欺骗。在A. M. Goldstein(编辑)中,《心理学手册:卷》。11.法医心理学(第109-129页)。纽约:威利。
- Rogers,R。和Shuman,D。W.(2005)。法医实践的基本面:心理健康和刑法。纽约:施普林格。