自动主义是针对以无意识,半意识或不认识的方式实施假定性犯罪行为的被告的刑事责任的借口。从医学上讲,自动化术语是指自动,无方向性且不有意识地控制的运动行为。使用自动辩护的使用相对罕见,通常在被告有意识的意识受到癫痫,脑损伤,somnambulism(梦游)或创伤损害的情况下声称。在美国和英国法院,自动主义辩护被认为是可行的辩护,但是辩护的定义和应用差异很大,并且通常不一致。辩方的基础是,由于行为的非自愿性质,被告不应对犯罪行为负责,导致缺乏刑事意图和自愿犯罪行动。
自动主义借口和理由
在刑法中,有一个一般规则,即个人应对自己的行为承担法律责任。我们的基本和悠久的社会价值观和道德传统允许在情况下不公平或仅仅使人们承担刑事责任的情况。在防御措施的一般标题下,讨论了这些例外,而这些例外情况又被认为是理由和借口。理由寻求确定,即使检方可能承担了其所需的负担以证明犯罪的基本事实,但被告犯下的行为并不是犯罪,因为例如,它是为了捍卫自我,他人或财产而进行的。。借口本质上承认了该法案的不法行为,但试图确定被告并不是犯罪负责的,因为该法案是在胁迫或强迫,不成熟或精神错乱的条件下发生的。
自动主义是一种借口防御,其特征是类似于无知的借口。也就是说,自动主义可以定义为无需任何行动或意识到所做的事情而采取的动作。但是,自动主义不仅仅是出于无知的行为。在无知的情况下,被告可能会基于错误的信念行事(例如,被告认为他或她正在管理急救,但会加剧受害者的病情),但就自动主义而言,被告没有意识到他或她的行为。
Actus Reus和Mens Rea
除了严格的责任案件外,任何犯罪都包含两个要素:actus reus(“有罪法案”)和男士雷(Mens Rea)(“有罪思维”)。自动主义辩方试图证明被告采取了导致不良结果但没有执行有罪行为的身体行动(自动主义)。因此,自动主义防御是基于Actus Reus元素的唯一借口辩护,而不是纯粹是男士借口的辩护(例如,精神错乱)。在精神错乱的辩护中,辩方承认这一有罪行为,但声称由于缺乏有罪的思想或意图,被告不应受到责备。
理解这两个要素的另一种方法是考虑假定的犯罪行为是故意的还是自愿的。通常认为针对目标的行动是有意的。但是,自动主义辩护声称采取的行动是自动的,因此不是故意的。在某些自动运动的情况下(例如,在大癫痫发作期间失去肌肉控制),没有意图是显而易见的。但是,在某些情况下,这种判断可能非常困难。例如,在被告似乎在夜间局部混乱的时期,当被告似乎是梦游时,在夜间局部局部复杂性扣押后,在发生目标侵略的被告中,故意性远不那么明显。自愿控制(自愿性)的问题直接归于自动辩护的核心。《美国法律研究所的模型刑法》规定,如果被告不承担“自愿行为”,则被告不承担犯罪责任,该行为被定义为排除“反射或抽搐”或在“无意识”期间采取的行动。当被告不采取志愿行为时,就不可能有actus reus。通常,法院要求自愿性障碍总计为全部; that is, the actor (defendant) has no control over his or her actions.
自动辩护:判例法
尽管其使用相对罕见,但自动主义辩护已被确立为美国和英国法院的刑事辩护。但是,法院在辩方的定义和应用中差异很大。例如,在美国,一些法院采用了精神错乱辩护的理由,将与自动主义相关的非自愿行为解释为阻止被告了解其行为的性质和质量的理性缺陷,因此自动辩护的男士防御。其他法院强调了被告行动的非自愿性质,重点是缺乏Actus Reus。英国法院在理智和疯狂的自动主义方面做出了区别。A defense of insane automatism requires that the defendant meet all three conditions of the British insanity defense (the M’Naghten standard), where the automatism would be the “disorder of reason” caused by a “disease of the mind,” leading to the defendant not knowing the “nature and quality of his act or that it was wrongful.” Defendants who raise an automatism defense and who meet M’Naghten standards would be adjudicated under the “not guilty by reason of insanity” (NGRI) standard. The defendant who raises the defense and who does not meet the standard would be claiming sane automatism, seeking to challenge that his or her behavior was simply not a voluntary act. If such a defense were successful, the defendant would be acquitted and not subjected to the possible consequences (e.g., commitment to a psychiatric facility) faced by an NGRI acquittee. British courts have indicated that sane automatism is an acceptable defense when the defendant has suffered from a defect of reason but not a disease of the mind, usually due to some external physical factor. The sequelae of a head injury or confusion as a result of the administration of drugs would be examples of such external causes of automatism.
参考:
- Borum,R。和Appelbaum,K。L.(1996)。癫痫,侵略和犯罪责任。精神病服务,47(7),762-763。
- Reznek,L。(1997)。邪恶还是病?为精神错乱辩护。伦敦:Routledge。
- Schopp,R。F.(1991)。自动主义,精神错乱和犯罪责任心理学:哲学探究。英国剑桥:剑桥大学出版社。
还给犯罪行为概述。