几个世纪以来,心理学领域一直对理解行为和文化感兴趣。实际上,社会和行为科学家已经确定了在理解人类行为和文化的两种关键方法:一种观点和敏锐的观点。基于可以在各种培养物中推广的行为的普遍比较,ETET方法与使用定量假设脱机方法一致,其中研究人员或局外人是经验有效性的主要法官。相反,基于一种信念,即给定文化的独特价值观和规范是理解对给定社会的土著成员有意义的行为的关键,EMIC的方法与定性研究方法一致,社会或内部人士的主要来源是特定经验的有效性。越来越多的知识是,行为或现象可以是普遍的,但在文化上是束缚的,iTety的区别以及如何在理论,研究,评估和实践中谈判这两种观点已成为咨询心理学领域的威胁。
最初是由语言学家肯尼斯·派克(Kenneth L. Pike)于1954年创造的。1969年,约翰·W·贝里(John W. Berry)适应了跨文化心理学的用途。自这段时期以来,从事多元文化心理学研究的学者已经采用了这两种认识论来概念化和运作比较和本地研究。
有趣的是,尽管在不同领域的建立良好并广泛使用,例如语言学,人类学,教育,医学,哲学,精神病学,社会工作,社会学,公共卫生,心理学,民俗,符号学,符号学和管理 - 这些术语都被视为每种术语其他,导致关于这两个观点的功效的长期争议。实际上,关于其二分法与共生性质的辩论发生了一些转变。从本质上讲,关于方法的定义和应用的争议继续推动了流行辩论。
eTics and Emics:二分法的观点
对Itety血症方法是对比还是互补的紧张关系似乎来自对概念,待评估行为和分析方法有不同假设的研究人员。例如,ETEC研究人员在一次时刻检查了多种文化或语言。由于这种简短的干预,ETEC的方法是在满足实际需求(例如财务限制,时间压力)的同时提供更广泛的行为观点的有效手段。在这种方法中,概念或分类是事先知道的(基于先前的研究),而不是在分析过程中确定。ETEC概念是根据系统外部(绝对和可直接测量的)标准来判断的。此外,ETEC的观点并不能认为情况的各个方面是较大环境的一部分。取而代之的是,可以通过分析部分信息来获得ETET数据。
相反,EMIC方法倾向于特定于文化,并在一次或一段时间内应用于一种文化或语言。在这种方法中,发现概念而不是针对与系统内部功能相关的标准进行预测和观察。因此,EMIC的视图将每个组件视为互连并在较大的结构环境中起作用。这可以理解整个文化,而不是一系列断开的部分。
这些定义特征固有的这些二分极性使学者将ETEC和EMIC与诸如科学与主观,交叉繁殖与民族志志,以及正式和非正式方法的描述符相等。实际上,它导致ETEC研究人员质疑EMIC的观点和EMIC研究人员对概念和方法论弱点的质疑。既定的观点因其对文化普遍性的假设而被驳回,在这些文化普遍性中,所有行为均被认为在所有文化中同样存在,在检查问题时需要最少的修改。在此重点中,文化或背景因素被最小化。另一方面,EMIC的观点因在文化上过于具体而受到批评,对更大的人群的普遍性有限。这些批评倾向于使两种方法有些分开。
eTics and EMICS:综合传播的视角
但是,并非所有研究人员都归因于这种分离,许多人主张检查两种方法的互补性。例如,派克(Pike)认为这种关系是共生的,这两个观点同样有价值,因为它们从两个不同的角度检查了相同的数据。同样,帕特里夏·格林菲尔德(Patricia Greenfield)认为,这两种方法是互补的,因为EMIC方法在探索性环境中很好地发挥作用,而在测试假设时,ETEC方法效果很好。其他学者,例如法语,也将派克的eTic观点归因于EMICS的入口处。在这种情况下,人们从共同的基础角度接近跨文化的现象,从而研究了文化中这种现象的特定方面。
为了解决Etet和EMIC方法之间强迫的二分法,Berry扩展了派克关于这两种观点的共生性的观念。Berry指出,研究人员选择取向(ETEC/EMIC)可能会在(方法)研究方面产生后果。在尝试比较跨文化(ETEC)的行为时,同时了解对特定文化有意义的行为(EMIC),贝瑞提出了一个框架,该框架突出了这两种观点的基本和相互联系的本质。
在启动交叉繁殖研究时,贝瑞警告他对他所说的邪恶或哈里·特里安迪斯(Harry C. Triandis)后来称为假性的东西或虚假邪恶的事物。两位作者都认为,尽管意图是一种智力取向,但研究人员通常从基于自己文化的概念或工具开始,本质上是来自自己的emics。因为研究人员的“ emics”可能与参与者的“ emics”可能明确不同,所以可以对文化内部或跨文化中概念或工具的有效性做出错误的假设。此外,进入具有“看起来”的系统的系统只能提供现象的初步近似。
因此,两者都倡导通过参与浆果称为平行emics的两种方法的融合,其中对外部标准或类别(强加的eTics)进行修改以独立开发每种文化中的工具。一旦为每种文化创建了土著评估,就可以进行跨文化比较。然后,在各种文化中看起来像普遍的概念被称为派生的邪恶,而各种文化各不相同的概念被认为是特定于文化的,因此确实是“ emic”。
当代关于Etety血症区别的观点
理解ETEC和EMIC的区别对于理解跨文化内部和跨文化的行为至关重要。尽管邪恶的概念通常与局外人的观点和内部观点相关联,但多元文化和跨文化心理学领域的学者认为,概念可以具有普遍和特定于文化的基础。鉴于这种情况,当代观点突出了综合的Itic-pears观点的重要性,该观点可以通过功能,概念和上下文等价来帮助检查现象。
参考:
- Berry,J。W.(1969)。关于跨文化可比性。国际心理学杂志,4,119-128。
- Berry,J。W.(1989)。施加了eTics-emics衍生的eTic:引人入胜的想法的操作。国际心理学杂志,24,721-735。
- Berry,J。W.(1999)。EMICS和ETICS:共生概念。文化与心理学,52,165-171。
- Berry,J。W.和Kim,U。(1993)。前进的道路:从土著心理到普遍心理学。在U. Kim&J。W. Berry(编辑)中,《土著心理学:文化背景研究和经验》(第277-280页)。加利福尼亚州纽伯里公园:圣人。
- Feleppa,R。(1986)。emics,Etics和社会客观性。当前人类学,27,243-255。
- Fischer,A。R.,Larae,M。J.和Atkinson,D。R.(1998)。重新概念化多元文化咨询:在文化方面的环境中的普遍治疗条件。咨询心理学家,26,525-588。
- French,D。(1963)。人类学与感知和认知研究的关系。在S. Koch(编辑),《心理学:科学研究:卷》。6.对人类作为Socius的调查:他们在心理学和社会科学中的地位(第388-128页)。纽约:麦格劳 - 希尔。
- Greenfield,P。M.(1997)。文化作为过程。文化心理学的经验方法。在J. W. Berry,Y。H。Poortinga和J. Pandey(编辑)中,跨文化心理学手册:第1卷。1.理论和方法(2nd。,第301-346页)。马萨诸塞州的Needham Heights:Allyn&Bacon。
- Harris,M。(1976)。EMIC/ETEC区分的历史和意义。年度评论人类学,3,329-350。
- Headland,T。N.,Pike,K。L.,&Harris,M。(编辑)。(1990)。EMICS和ETICS:内部/局外人辩论。纽伯里公园:圣人。
- Mead Niblo,D。和Jackson,M。S.(2004)。将定性EMIC方法与定量衍生的ITEC方法相结合的模型。澳大利亚心理学家,39,127-133。
- Pike,K。L.(1967)。语言与人类行为结构的统一理论有关。海牙:穆顿。
- Triandis,H。C.(1972)。文化和社会行为。纽约:麦格劳 - 希尔。
- Triandis,H。C.(2000)。文化和跨文化心理学之间的辩证法。亚洲社会心理学杂志,第3卷,第185-195期。