无文化测试比真实的测试要多得多。它假设,如果不需要,则在某些特征上对个人或群体的任何测量和评估中都没有文化影响。这进一步表明,可以设计衡量和评估,以便仅利用真正的个人或群体特征,而不利用可能和确实发生的任何与文化相关的误差差异。从历史上看,无文化测量仅被视为降低错误的测量。这里的错误意味着意外且未定义的差异被认为是不可避免的,但可以通过固体方法降低。
在两个测试范例或模型中无文化测试
但是,在当前的研究范式中很容易识别出无文化测试的伪像,这些研究范式假定有足够大的样本,研究人员可以通过基于基质代数或基于扫描的统计方法来控制甚至消除数据中的文化影响或模式:经典测试理论(观察得分=真实分数 +错误)和现代测试理论,分别具有基于功能的演算。
因此,无文化的测试可能是神话的心理测量等效物,或者可能是目前更好地说为密码。也就是说,在没有任何数量或典型的无文化考验的情况下,科学意见目前尚无法证实无文化的测试作为现实。因此,在不完全知道原因的情况下,可能会暂时驳回无文化测试。
但是,它的指导原则对于劝阻,更不用说中止和创建“单独但平等”的男性,女人和各种民族文化群体的测试。
历史背景
1950年代开创性的作品关于价值在构建有效的人类行动理论中的作用以及提高心理测试的准确性的需求影响了该领域,以考虑文化是理解个人的背景。随后的包容性作用理论以及特质因素测试和测量的蓬勃发展的增长意味着,“文化作为背景”被“文化作为障碍”所取代。因此,假定在1950年代和1960年代,标准化的测试在很大程度上是没有培养的。到1970年代,从实证主义和民权的角度来看,无文化测试已成为明确的评估目标。由于无文化的测试无法通过其自己的数据来验证,因此它不会持续很长时间,这让位于1970年代末至1980年代初期的文化 - 天哪测试概念。毫不奇怪,尽管经典测试理论测试验证的严格性,但培养 - 依次对其数据的支持并不支持其数据。
但是,应该指出的是,无文化的测试运动仍然显着影响测试。例如,存在整体,女性和其他群体规范的一个强大的兴趣清单,而不是为每种规范分别开发出强大的坎贝尔仪器,就像不太遥远的过去一样。因此,使用同一仪器的现代测试实践现在不可塑造,但具有不同规范的直接结果是在经典测试理论中死亡之前的这种显着的心理测量演化。
现代测试理论的含义
无文化的测试似乎似乎是一个崇高的,即使不是奇怪的,在经典测试理论及其基质代数假设中无法实现的想法,但是基于微积分功能的现代测试理论又如何呢?这些方程式允许通过数百种(即使不是数千个)响应组成的算法“平滑”组差异。因此,现代测试理论统计数据可能不受文化的影响,因为它们是“非道义规范”或“尚未基于小组的比较”。因此,尽管在方法论上有争议,但由于其现代测试理论数学,无文化测试的关键假设可以并且确实“继续”。
实际上,也可能预期的是,文化和其他群体效应可以并且确实会影响某些项目特征曲线或其他基于测试理论的数据指数。实际上,文化数据不均匀地影响项目或测试的准确性和一致性。因此,项目/测试函数形态“变形”或“ true”,“ true”(不均匀群体差异)发生变化,哪种培养物是一种。简而言之,尽管应该有一些数学支持,但现代测试理论对自由文化或文化博览会的推断假设并不占上风。
忠实于后现代和建构主义假设,测试通常与类似于规范甚至非道义组的人最有效。这也可能扩展到测试开发人员和测试用户。与无培养的测试类似,确认支持无文化测试的数据似乎是想要的,尽管从理论上讲在某些地方是合理的,但现在在实践中似乎并没有很快出现。
参考:
- Anastasi,A。(1982)。心理测试(第五版)。纽约:麦克米伦。
- Biggs,D。和Porter,G。(1994)。咨询词典。康涅狄格州韦斯特波特:格林伍德出版社。
- Braun,H.,Jackson,D。和Wiley,D。(2002)。构造在心理和教育测量中的作用。新泽西州马瓦(Mahwah):劳伦斯·埃尔鲍姆(Lawrence Erlbaum)。
- Cronbach,L。和Meehl,P。(1955)。在心理测试中构建有效性。心理公告,52,281-302。
- Hansen,J。I. C.(1992)。是否有足够的证据来修改荷兰的理论以适应不同人群的个体差异?职业行为杂志,40,188-193。
- Hansen,J。I. C.(1992)。感谢妇女运动的注意。咨询与发展杂志,70,520-521。
- Kluckhohn,C。(1951)。行动理论中的价值和价值取向。在T. Parsons和E. A. Shils(编辑)中,迈向一般的作用理论(第288-443页)。马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社。
- McArthur,C。(1992)。遥远的鼓声。咨询与发展杂志,70,517-519。
- Murphy,G。(1955)。指导的文化背景。人员和指导杂志,第34页,第4-9页。