精神病理学可以被认为是精神障碍的表达形式的心理症状和体征。特定疾病归入精神病理学,而拥有特定的症状和体征,有他们共同的线程的一个重要障碍导致遇险或残疾心理功能。然而,没有一个迹象或症状通常是足以描述一个给定的心理障碍。相反,一个集群相关的症状和体征是必要的,相关的痛苦或残疾。收购可靠、准确的账户的精神病理的关键特性是任何精神病理学评估的目标。
广为人知的标准为各种形式的精神病理学出现在美国精神病学协会的精神障碍诊断与统计手册,第四版,文本修订(DSM-IV-TR)和世界卫生组织的国际疾病分类,临床修改(ICD-10-CM)。精神病理学的评估可能起初似乎涉及到一个相当简单的评估这些标准的相对“适合”的特定历史和行为的个人评估。这种观点表明,评价涉及多决定是否一个或多个这些标准表示的集收集个人信息。如果是这样,诊断(即。形式的精神病理学)与这些标准分配给相关代表个人的心理问题。
然而,现实是更复杂的比上面的建议。心理学家才能评估标准的任何一组的一个个体,他们必须做出一些决定关于评估过程本身。这包括评估能力准确判断存在与否,质量和数量的标准。换句话说,心理学家必须评估可靠性、有效性和实用性的信息用于评估的标准和上下文信息将使用过的信息被接受使用。此外,角度,例如,是否重点是直接行为例子或推断(即。,而不是直接观测到的)过程,必须考虑。评估员的观念和偏见都必须仔细考虑。最后,信息,诊断或行为描述,必须准确地传达到适当的引用源实际援助的人被评估。这导致了广泛的评估工具的发展,包括非结构化和结构化访谈,自我报告库存,措施的认知、投射技术、行为描述符,和许多更多。
临床访谈
非结构化面试
面试是最基本的组成部分之一,各种形式的心理评估,包括精神病理学的评估。从非结构化面试格式不同连续高度结构化的。非结构化面试是人们最常思考在描述面试过程,虽然非结构化可能是用词不当。它本质上是一个数据收集过程中收集的信息通常是面对面与客户通过一个交互式的一系列问题和答案,可以很大程度上取决与客户端。通常,质疑遵循格式从开放式的问题能够提供信息提供的内容,而且对处理客户机使用作出回应。问题逐渐变得越来越接近结束了在面试的时候帮助填写需要特定的有关客户的信息。非结构化面试还用于从其他来源获得信息,如家庭成员或其他可以对客户的行为发表评论。
是否结构化或非结构化,大多数诊断面试是为了获得必要的信息对人的生活环境的许多方面,如表1中列出。非结构化面试有许多优势,包括他们的灵活性在内容和信息采样的范围。当心理学家不仅限于可能问,或以何种方式可能会问的问题,重要信息可以跟踪它展现在面试的时候。另一个优点是“生态效度”的行为取样期间的观察和与客户互动。生态效度与聚集的信息如何真正评估重要客户的功能在“真实”世界。信息更容易被个性化和特定于客户机在一个非结构化的,因此不受阻碍的,面试。缺点包括潜在的不平衡和不完整的收集必要的信息的临床医生,例如当一个心理学家花了大量的时间评估报告的抑郁和未能充分评估其他问题,比如焦虑。之后,比较组只有这个不完整的信息和使用的具体标准做出鉴别诊断可以复合一个这样的监督。然而,大量的信息可以收集由于非结构化临床访谈的灵活性。通过集中跟踪和调查,许多症状标准可以直接筛选和探索与客户端或抵押品的来源。
结构化面试
相反,结构化面试是那些使用一组特定的问题来获取信息,直接相关的一组标准特别感兴趣的。结构化面试是减少临床判断的元素固有的非结构化面试。结构化面试允许代的“客观”的评级。这有几个优点。它允许对比情况下基本相同的信息。此外,有客观的评级允许采访本身的心理测试的评估面试的信度和效度。大量的结构化面试不同从全球的特定开发用于诊断。
早期,结构化面试策略是由John p . Feighner和他的同事在1972年确定的主要精神疾病诊断与统计手册中描述的那么美国精神病学协会(DSM)。在1970年代末,一个有影响力的研究小组包括罗伯特·斯皮策和琼恩迪科特改变和扩大这些标准开发研究诊断标准(RDC)。反过来,这项工作形成的基础情感障碍和精神分裂症的时间表,或悲伤而已。多年来,便悄然成为使用最广泛的和受人尊敬的结构化面试诊断,它一直在研究环境中特别有用,诊断的一致性是非常重要的。DSM经历了一些修正和这些结构化面试被修改,以反映不断变化的各种形式的精神病理学的标准,导致最近的结构化临床访谈DSM (SCID)及其修订。有些在并行开发,诊断访谈计划(DIS)是基于一组结合DSM和RDC的标准,它允许基于诊断标准集。
表1
这些结构化面试的共同点是他们依赖先验选择标准的关于诊断决策。他们在特异性和广度不同,所需的临床判断和专业知识来有效地使用它们。说非常结构化的、包含非常具体的问题,可以用高度的可靠性由训练有素的非专业人士。便悄然是一种广泛使用的,它需要临床判断诊断决策。通常情况下,只有经历了精神卫生专业人员使用。SCID介于这两种极端之间,不过最好是由一个训练有素的医生使用。
结构化和半结构式访谈在精神病理的临床评估目前没有被充分利用。在某种程度上,这是由于这样的事实,他们最初用于研究开发。此外,许多心理学家没有专门训练使用。然而,增加可靠性的新形式的结构式访谈表明,心理学家将受益于将他们纳入他们的评估工具。
仪器用于评估精神病理学
许多测试被用来收集信息关于客户的心理和精神健康除了直接面试。测试具体解决的存在和严重性精神病理学包括射影方法和客观的自我报告库存。
投影技术
最常见的投影技术在今天使用实际上是十多年前开发的。包括罗夏墨迹测验,1921年开发,主题统觉测验,可以追溯到1943年,和大量的投影图技术。
罗夏墨迹测验。
罗夏墨迹测验是一套10-plate bisymmetrical墨迹。从本质上说,墨迹提供一组模糊的刺激到客户机。为每个单独的板,客户只是要求告诉评估员的墨迹提醒他们。因此,没有进一步的指令,客户是放置在一个位置,需要使用自己的知觉经验一个组织结构和上下文到这些否则模棱两可的刺激。通过这种方式,材料的组织成为一个行为的例子,客户的方法和组织世界的方式与他们交互。
罗夏已经广泛使用,已研制出许多种类的响应类型,尤其是进入个人知觉的决定因素。这些包括使用形式,颜色,对称,甚至结构线索。所需的核心元素来解释任何罗尔沙赫氏反应的反应是什么,它在哪里,为什么和什么使它看起来那样。这些元素的解释,因为他们代表的组织策略和方法被用来提供信息关于人的人际风格,动机,情感过程,甚至他们的认知能力。虽然有争议的,因为参数对其信度和效度,罗夏仍然是常用的许多临床医生。有效使用罗夏需要广泛的管理和培训,尤其是在对罗夏的反应材料的解释。
主题统觉测验。
主题统觉测验(乙)最初开发与亨利·穆雷的need-press人格理论。它是由一系列的图片显示字符的模棱两可的情况。考生得到指示要口服每个图片故事。答是,故事背后的理由告诉考生在寻找一些模棱两可的图片代表的意义预测考生的过去经验和现在的需求。因此,有些类似于罗夏测试使用模棱两可的刺激引起的样本考生组织世界的方式。不像罗夏,答利用专门的样本集中说明在图片重复刺激。因此考官可以引起的样本相似或“主题”的情况下,选择特定子集的卡片。考官是一个释意的策略,着重于人物故事告诉考生和设置,因为它们可能反映考生的自我的位置。协议数据从而引起假定提供个性内容和性格结构的表示。
投影图测试。
投影图技术用于评估精神病理学通常两种类型之一,画人或Draw-A-House。在两者中,客户被要求画徒手画的一个或多个自己的照片,重要的人,他们的家庭,他们的房子,或类似的对象。其基本前提是,提供一个抒发的环境信息对目标刺激一个人的感觉(例如,自我,家庭成员)。考生被认为项目的他或她自己的感知这些有针对性的刺激到图纸上。元素的评估依赖于准确的解释的图纸与客户的想法和感受。艺术才能是无关紧要的。相反,它是配置和风格元素的评估。例如,可怜的画对称反射的不安全感或不足,低水平的细节可能暗示撤军或抑郁,和大的头部大小可能暗示豪爽和侵略性。
投射测验的总结。
使用投影测试有很长的历史在精神病理学的评估。然而,投射测验的信度和效度一直是一个长期存在的争议。至少使用这些测试要求重要的培训和经验,即使最熟练的临床医生必须非常小心,以避免潜在的偏见的判断。
客观的自我报告的库存
客观的自我报告库存已经广泛用于近70年,继续享有盛誉。两种最常用的措施是明尼苏达多相人格调查表(明尼苏达)和米隆临床多轴库存(MCMI)。
明尼苏达多相库存。
MMPI-2最初设计作为诊断工具来识别特定的DSM障碍。然而,从超过6年的研究发现仪器有扩大使用包含多个行为和基于模式的相关症状反应在其许多分量表。总之,MMPI-2由557真/假项得分产生10个主要临床量表得分。这些主要尺度保留原来的标签(例如,疑病症,抑郁,歇斯底里,心理变态的偏离),然而,他们不再是解释为独立的尺度但反射模式的症状和行为共享的共同组织。
MMPI-2还包含几个“效度”指标,包括K(修正)规模和L(谎言),和大量的基于内容和补充。基于内容的尺度是那些组成的东西,表面上,似乎代表域相似的内容。例子包括尺度的焦虑,执念,社会不适,和家庭问题。补充尺度是那些已经由结合项目,通常基于统计原理,代表一个地区的临床利益。补充尺度的例子包括镇压,自我力量,婚姻痛苦,和性别角色识别。
目前解释策略通常围绕规模模式分析海拔。特定套量表得分模式然后与可能的行为反应模式,已经在其他类似的模式。然后使用这些症状集确定考生的适合特定的诊断标准。例如,获得高分的人在两个临床量表2(抑郁症)和临床量表9(内向)经常被证明是沉思的,担心成绩,以自我为中心。他们经常感到紧张和焦虑,可能参与集交替过度活动和冷漠。他们有时被诊断出患有抑郁症或双相情感障碍。
沿着几个理由MMPI-2被批评。鉴于它最初建立识别严重的精神疾病,它被视为有限能力描述不太严重的病理或正常的性格特征。此外,尽管“客观”站,口译的实践模式的规模使得它容易得分的临床偏见类似投影技术。然而,MMPI-2已被证明是非常有用的诊断精神疾病,它仍然是一个有效的方法收集诊断信息。
米隆临床多轴库存。
MCMI-III MCMI的最新的迭代,175项,真/假自我报告问卷旨在评估精神病理学,性格特征,情感上的调整。它是用于诊断和性格的描述。最初在1977年开发的仪器已经经历多次修订,最近的是在1994年。目前包括24尺度与DSM-IV-TR诊断密切相关的类别。这些尺度与DSM-IV-TR一样,分为两大类。轴尺度是那些被认为反映了思想的主要障碍如抑郁,焦虑,精神分裂。轴II尺度是那些被认为反映了更持久的特征特性和所代表的人格障碍如边缘型人格障碍或逃避型人格障碍。披露,MCMI-III包括四个修改Indexes-Validity愿望和贬值。这些量表用于要么无效测试由于不恰当的回应(有效性指数)或修改现有的临床量表通过考虑附加变量包括考生开放(信息披露指数)的反应,响应防御性(愿望指数)和症状夸张(贬值指数)。
MCMI基于西奥多·米隆人格理论,描述个性特征的相对持久的人际关系模式的应对方式。个性风格演变从一个人的感知之间的交互渠道的强化和他或她的痛苦的避免。这些因素都是由人的倾向于主动或被动地控制他或她的环境中获得有利的结果。例如,快乐与痛苦和自我的类别和其他被激活通过主动或被动的方式获得满足感。根据米隆,所有人格障碍是这些组合的派生。米隆将识别一个回避性性格受到对疼痛的敏感性是一种消极强化物的影响,强调自我强化比其他的来源,并使用一个活跃的暴露于这些因素的策略。
米隆描述了更严重的临床症状(例如,DSM轴我疾病如精神分裂症和双相情感障碍)和急性反应。病理学与根深蒂固的个性风格,已成为极其僵化和呆板,导致更大的损伤。因此,口译MCMI-III概要文件时,心理学家首先要注意轴II(持久的特质)的范围内,其次是轴我尺度。
MCMI-III也是独特的“基准利率”的依赖已知的诊断疾病建立适合。换句话说,MCMI-III考虑任何给定的患病率诊断类别(如反社会)。规模相对罕见疾病需要更多的项目来表示他们的存在相比,更多的“普通”障碍。
因为重叠的MCMI-III DSM,其诊断的解释是相对简单的。总的来说,MCMI-III已被证明是预测DSM诊断类别。
额外的自我报告库存。
其他心理学家所使用的自我报告库存包括加州心理库存(CPI)、十六人格因素测验(16 pf),和心理评估量表(PAI)。由哈里森·高夫,CPI 434 434项真/假测试类似建设明尼苏达但发达识别更多的“规范性”的性格特征。目前有20尺度分为4大类:自身,税款,事业和利益。真正的意图,CPI 434提供数据的个性风格,而不是人格障碍。因此,它是最常用于产业与组织设置和就业设置和在行政和领导识别很受欢迎。还有260年居民消费价格指数(CPI),这是一个短版的434年CPI。
开发了16 PF人格心理学家雷蒙德·卡特尔使用的16个主要因素来描述个体的人格特征。现在的16 PF,第五版,包括185多项选择题项形式16双相情感障碍临床量表。双尺度产生分数范围从一个极端到另一个维度的测量。例如,从具体到抽象推理规模是固定;情感规模是固定反应情绪稳定。此外,全球外向性得分、焦虑、坚韧豁达,独立,自我控制是来自临床量表。测试被广泛用于测量正常和异常的个性风格。用于传统的临床诊断和治疗决策,以及职业设置。
PAI是344项库存,由项目有四个回答选项(略有假不真,真的,主要是真的,非常真实的)。PAI由4效度量表(很少发生矛盾,消极的印象,积极的印象),11尺度直接评估标准与主要相关精神疾病(如抑郁症、狂躁、焦虑),2尺度评估人际关系(优势和温暖),和5鳞片,产生治疗预测(例如,自杀意念和治疗拒绝)。已经验证的临床和临床前人口和人口可以使用。仪器产生独立的标准分数(在这种情况下,T分数)人群进行比较。PAI了固体用近似15年来它的存在,相对比较容易和简单的解释。
行为评估工具
行为主义学习理论的基本原则是,所有行为都是习得的。包括病理行为。其中一些学习发生的刺激反应关系随着时间的推移,在特定的环境中学习。学习间接经验(即其他行为。通过观察别人,模仿他们的行为)。精神病理学的行为评估依赖于这个基本原则,着重于定量描述构成精神病理学问题行为的方法。因此,行为评估的主要方法集中在规模、强度和数量评估问题的变量。像其他评价方法,行为评估精神病理学的重点是获得可靠和有效数据。然而,数据通常局限于直接观察或至少口头描述现象,可以量化。行为评估工具是相当不同,他们往往很具体,根据个人的情况下。
行为面试是一个行为评估的主要工具。行为面试关注操作定义问题行为和阐明这些行为之间的关系和诱发事件(祖先)和合成的后果。由于行为评估的最终目标是改变问题行为,重点往往是更直接的祖先和问题行为的后果。更少的注意力给获得关于生活事件的详细历史信息如童年经历。
行为评估还强调问题的直接观察和行为评估清单的使用。行为清单帮助量化具体行为的工具。他们通常短,具体到特定的疾病,而且容易完成。行为清单通常由客户完成,但可用于由考官问答的格式。他们可以为收集自我报告的症状是非常有用的信息,可以比作一个规范的分布。
广泛使用的行为清单的例子包括贝克抑郁量表(BDI)和贝克焦虑量表(BAI)、状态-特质焦虑问卷》和库存(污渍)。BDI的第二版(BDI-II)是一个21-item自我评估量表组成的项目,涵盖范围广泛的抑郁症症状。像大多数行为检查表,只需要几分钟来完成,因为反应代表考生的评级的具体行为,它提供了一个描述的症状一个客户报告。BDI和其他清单可以总结不同人群相比,因此它给的抑郁症状的严重程度。白族是一个类似的工具,评估特定的存在和严重性焦虑的症状。
污渍是行之有效的行为检查表由查尔斯Spielberger关注相关行为都稳定,相对持久的焦虑,叫的特性和态势,焦虑的状态特征。状态焦虑和特质焦虑量表由20个项目,提供四个反应选择(不,有点,所以适度,非常)来描述焦虑程度特征的个人描述。国家规模要求受访者回答的感觉,而特征尺度引导他们回答而言,他们通常感觉如何。污渍很容易完成,已被证明是自我感觉焦虑的一个好指标。
症状清单- 90 r (sci - 90 r)是一个扩大的工具,使用相对较少的项目,形成基于行为的尺度,与特定的诊断类别相关联。开发的伦纳德Derogatis sci - 90 - r量表评估九个主要症状(如抑郁、敌意、强迫症、精神质)和三个全局索引的痛苦。它的相对全面性、简洁和易于使用的清单格式让心理学家一个有用的工具。
评估精神病理的临床判断
关键是心理学家确保他们获得的信息提供了一个准确的反应客户的情况下收集评价信息。大多数心理学家关于准确性、自己做决定的影响,相对重量,他们收集的信息和有用性,但临床医生做这个的能力一直是一个争议点。1954年保罗·米尔质疑的能力,心理学家(即作出准确的推论。从他们获得评估信息,预测)。从那时起,许多研究表明,使用统计算法进行预测准确性永远大于临床判断。
丹尼婚礼和大卫·浮士德所描述的临床偏见减轻精神病理学的评估的准确性。这些包括后见之明偏见,或趋势一旦被认为结果可能是比实际情况更容易预测。证实偏见是倾向于寻找证据支持一个早期的假说而倾向于忽视证据证明相反的假设。过度依赖的数据是另一个偏见往往归因于评估过程。这发生在一个更大的关注信息,似乎更“令人印象深刻”,忽略不那么引人注目的信息。基准利率的未充分利用心理学家往往是另一个限制。基准利率(即。患病率或频率的事件发生在人口)提供重要信息的可能性观察给定的障碍,但心理学家常常忽略基准利率数据。另一个判断的缺点婚礼和浮士德指出评估是其最常见的失效分析共变。,这就意味着观察关系的可能性(例如,增加抑郁特性和一个新的婚姻)可能会受到额外的因素(例如,工作变化)。 Finally, the cognitive limitations inherent in all persons, (e.g., limited working memory capacity, limits in complex processing, and inaccuracies of information manipulation) also limit the ability of psychologists to make accurate predictions from assessment data.
熟练的心理学家意识到这些偏差并采取措施减少它们。具体地说,他们使用全面的结构化或半结构式访谈技术和评估工具,经验证明是可靠的和有效的。这将减少的可能性相关信息将被忽略,导致过度狭窄的描述。减少事后证实偏见,他们给关注支持和不支持的数据初步结论。他们诊断基于特定标准来降低认知偏见和刻板印象的影响因素,如性别、年龄和种族。此外,他们认识到,记忆是一个重建的过程,提供了大量的机会偏见影响心理学家的结论和最小化这个问题,试图减少他们依赖自己的记忆。参加基准利率和理解心理学家的工作可以有效地指导期望的人口有关的证据所必需的诊断和保险数据收集特定的人口。最后,熟练的心理学家寻求反馈关于他们的判断的准确性和实用性,帮助塑造和完善他们的诊断过程。
研究表明,actuarial-based评估工具几乎一致被证明是比单独临床判断更准确。然而,精神病理的临床评估仍然是一个主观判断的问题。因此,它是至关重要的,心理学家他们的判断基于最可靠和有效的工具,并了解他们的判断的局限性。
引用:
- 美国精神病学协会。(2000)。精神疾病诊断与统计手册(第四版,文本启)。华盛顿特区:作者。
- 道斯,r . M。浮士德,D。&冷缩,p . e . (1989)。临床与保险精算的判断。科学,243,1666 - 1674。
- 报告》,j . e . (1991)。罗夏:一个全面的系统:卷2。目前的研究和先进的解释(第二版)。纽约:威利。
- 报告》,j . e . (1993)。罗夏:一个全面的系统:卷1。基本的基础(第三版。)。纽约:威利。
- 格雷厄姆,j . r . (2006)。MMPI-2:评估人格和精神病理学(第四版)。纽约:牛津大学出版社。
- 米尔,p . e . (1954)。临床和统计预测:理论分析和审查的证据。明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社。
- 米隆,T。和戴维斯,r . d . (1996)。人格障碍:dsm - iv。纽约:威利。
- 斯皮策,r . L。和威廉姆斯,j·b·w·(1983)。说明书的结构化临床访谈DSM-III (SCID)。纽约:纽约州精神病学研究所。
- 世界卫生组织。(2007)。国际疾病分类、临床修改。日内瓦:作者。