周五,2005年3月18日,医生移除的喂食管持续特里辛德勒夏沃女士,一个年轻的女人遭受脑损伤在1990年由于心脏骤停。舒阿佛去世两周后,结束占领了全国的关注,让专家反对另一个,立法者与法官、原产地和夏沃的家庭对她的丈夫和他的家人(“夏沃的喂食管移除,2005)。
夏沃案凸显出许多问题是重要的在我们的民族意识。舒阿佛第一,专家不同意是否在一个持续性植物状态,一个不可逆转的条件中,大脑皮层功能停止,但脑干功能,如心跳和呼吸,保持不变。夏沃的状态还质疑的角色,非晶的概念,“生活质量”,以及它是如何进入我们的思考死亡的因素。“生活质量”是什么?谁来决定什么是“生活质量”足以证明维持生活?
舒阿佛已经提前完成指令,或书面指令对她的卫生保健,她的愿望是清晰后丧失劳动能力。特丽·夏沃是年轻女性,26岁,当她遭受心脏骤停。大多数人不会认为有人在她二十多岁需要提前指令。也许一个积极的结果在这否则悲剧迫使生活质量的问题,和临终决定,进入我们的意识,尽管我们尽了最大的努力来避免思考这样的事情!
据说告诉如何不舒服一个文化的一种方法是用一些委婉语的数量。毫不意外的是,西方文化拥有大量的关于死亡的委婉语。“六英尺下”,“买了农场,”和“踢水桶”只是少数。与此同时,“死语言”涌入我们的日常对话。例如,没有可预见的工作晋升的机会是一个“终端”工作,和在比赛中最后一名的人完成”垫底。“死亡对于我们的社会似乎是令人不安的。在本文中,我们探索的心理死亡,死亡,和丧亲之痛,以及相关的医疗、法律、社会和政治问题。
死亡和死亡
医学和法律定义
临床死亡,也被称为心脏死亡,被定义为缺乏心跳和呼吸。然而,医学的进步导致了延长寿命的能力远远超出了可以预期。因此,它已成为必要定义一个有灾难性的状态,大脑功能的不可逆损失,包括脑干功能。这被称为脑死亡(Puswella、Devita &阿诺德,2005)。
脑死亡的确定是一个复杂的临床过程。首先,医生排除了可逆病人的病情的原因,如镇静或体温过低。第二,临床试验,以确保执行脑死亡的标准。这些标准是(a)的几个没有自发运动,即使在痛苦的刺激反应;(b)没有发作或姿态;(c)没有颅神经反射,如学生对光线的反应;(d)没有自发呼吸当病人给出100%氧气和从通风机中删除;(e)平面脑电图;和(f)缺乏血液流向大脑(Puswella、Devita &阿诺德,2005)。
然而,脑死亡的定义,不同国家之间。根据艾略特(2003年),美国和其他许多国家采取了全脑脑死亡的定义,其中包括停止所有的大脑功能。然而,英国采取了定义称为脑干死亡,损失的脑干功能足以被宣布脑死亡。如上所述,当病人的大脑皮层停止运作,但脑干功能保持不变,这种情况是不可逆转的,持续性植物状态。
我们死死亡统计数据:如何以及在哪里?
国家卫生统计中心编译所有的死亡记录和生产年度报告的死亡在美国(Minino、苍鹭和史密斯,2006)。2004年十大死亡原因如下:(a)心脏病、癌症(b), (c)脑血管疾病,肺病(d), (e)意外伤害,(f)糖尿病(g)阿尔茨海默病,流感或肺炎(h),(我)肾脏疾病、败血症(j)。这个列表从100年前发生了巨大变化,当大多数人死于传染病快速进步而不是慢性病。这些变化在死因死亡对我们的经验有着重要的意义。
到目前为止,在美国大多数死亡发生在医院或疗养院等卫生保健机构或临终关怀中心。然而,这一统计数字不同的人口统计变量,以及死因。例如,在一个年龄在65岁及以上的成年人的研究中,米切尔,Teno米勒,铁道部(2005)发现,66.9%的患者死于老年痴呆症(如阿尔茨海默氏症)死在疗养院。另一方面,癌症患者几乎同样有可能死在家里(37.8%)或在医院(35.4%),和死亡与所有其他条件最可能发生在医院(52.2%)。其他的研究已经发现,非洲裔美国人和拉丁裔患者更有可能死在医院,也不太可能死在家里或在临终关怀,比白人患者(Iwashyna &张,2002)。
推进指令和临终决定
因为先进的生命技术的可能性将使用一个病人应该成为丧失劳动能力,推进指令帮助确保病人治疗的意愿表示。有两种类型的指令。生活将是一个文档,告诉病人的卫生保健提供者的意愿应该成为丧失能力,无法为自己辩护。它指定了治疗病人,这些病人不希望,在这种情况下。然而,生活只会覆盖这些情况,可以预期,所以大多数专家也建议病人医疗持久的委托书给一个值得信赖的人。持久的委托书为卫生保健,也称为医疗代理,意味着病人已经有指定某人做出医疗决定,如果病人正副,无法为他或她自己说话(起重机、Wittink & Doukas, 2005)。
生活将为卫生保健和持久的委托书是最常使用的指令。然而,人们有时会使用两个额外的指令。医学指令是一份问卷调查,病人报告他们的治疗将欲望在各种医疗情况下,和一个值历史是一个开放式的问卷调查中,患者讨论健康的价值观,以及客户的基础上做出决定这些值。最后,医嘱或不恢复秩序,向医生或医院,病人不能提供心肺复苏术,以防心跳和呼吸停止(起重机、Wittink & Doukas, 2005)。
强调需要患者了解临终关怀的选择,1990年国会通过了病人自决法案。需要医院、疗养院和其他卫生保健设施,接受医疗保险基金询问任何预先指示病人可能准备,告知患者他们的权利在这个领域,并使这些谈话病人的医疗记录的一部分。
关于临终关怀的决定比他们看起来更复杂,并受文化因素的影响。例如,研究表明,非裔美国人不太可能比其他民族完成预先指令。根据布洛克(2006),原因可能包括宗教信仰、不同观点的痛苦(例如,将痛苦视为必要甚至救世主一样),为临终关怀决策依赖社交网络,或对卫生保健系统的不信任。
缓和和临终关怀
因为数量的人在美国死于慢性疾病的恶化,已成为重要的检查替代长期和积极治疗时病人的病情是终端和病人的痛苦。
姑息治疗的定义是关心关注减轻症状,包括减轻缓解身体疼痛或不适和情绪上的痛苦。分化治疗护理,其重点是治疗疾病导致的症状(国家组织临终关怀和姑息治疗,无日期。)。病人不需要收到一个终端诊断接受姑息治疗,可以结合治疗和姑息治疗护理,在医院或另一个设置。例如,癌症患者可以接受疼痛管理(姑息治疗)和化疗(治疗护理)。
缓和医疗保健——而什么是好,什么方面的姑息治疗对患者的生活质量很重要吗?西雅图儿童临终关怀计划的结果表明程序的关注有效沟通、支持决策、以及早期与保险公司支付合作成本有一个与健康有关的生活质量产生积极的影响,以及心理健康(海斯et al ., 2006)。
临终关怀是特定于身患绝症的病人,它通常包括姑息治疗。临终关怀强调团队为核心的方法处理危及生命的疾病或伤害包括医疗、症状管理,对病人和家人的支持。临终关怀可能发生在其他医院或卫生保健设施,但更频繁地发生在病人的家里,那里的家庭成员进行了护理(国家组织临终关怀和姑息治疗,无日期)。2004年,大约有3650个临终关怀项目,大约1060000名患者仅在美国(Schonwetter, 2006)。
与预先指令的使用,在临终关怀服务的利用率有很大的种族差异,非洲裔美国人和拉丁裔患者显著缺医少药。根据出租车(2006),焦点小组对非洲裔美国人表明缺乏知识提供服务的范围、资格要求,这些项目的成本。焦点小组参与者还认为哲学区别临终关怀服务,其中包括承认和规划的死亡,对延长生命和自己的信仰。最后,参与者报告一些对卫生保健系统的不信任,这可能阻碍了他们愿意允许医护人员进入他们的房子。
安乐死
更有争议的话题之一死亡和垂死的文学是安乐死,或者结束病人的生命的实践来阻止他或她的痛苦。安乐死可以主动安乐死,致命剂量的药物管理导致病人的死亡,或被动安乐死,生命支持或其他医疗保留导致病人的死亡。
在过去的30年里,民意调查表明,50到75%的美国人支持一个人结束自己生命的权利,如果他或她被诊断出患有绝症。此外,在1990年和1998年之间进行的调查表明,大多数美国人支持的想法让医生帮助那些想死在这种情况下(Allen et al ., 2006)。种族差异的研究对安乐死的态度已经发现,非洲裔美国人不太可能比白人支持安乐死(克莱尔沃瑟曼,& Ritchey, 2006)。宗教信仰和参与也与集团有关安乐死和医生协助自杀态度的差异(Burdette,希尔,&默尔顿,2005)。
最高法院维持个体的权利拒绝生命维持治疗或其他治疗如果他或她患有不治之症。因此,在这种情况下,被动安乐死是合法的在美国。主动安乐死包括医助自杀在49个州是非法的。1997年俄勒冈州通过了死亡有尊严的法案,即俄勒冈居民绝症可能selfadminister致命剂量的药物已经被医生处方。死亡有尊严经受住了各种法律挑战,包括联邦诉讼,冈萨雷斯诉俄勒冈州。2006年1月,最高法院维持下级法院的判决的决定,这使得法律仍然有效(“FAQ的死亡有尊严的行为,”留言。)。在1998年至2003年之间,有171人选择结束生命的指导方针下死亡有尊严的行为(米勒et al ., 2004)。
自杀
根据国家精神卫生协会(NIMH),自杀是第11届美国死亡的主要原因。自杀的危险因素(排名不分先后)包括以下:(a)抑郁和/或其他精神障碍;(b)药物滥用障碍;压力性生活事件(c)(在其他风险因素的背景下);(d)之前自杀;(e)家族精神病史,药物滥用、和/或自杀;(f)家庭暴力;(g)获得枪支等致命的自杀方式;和(h)暴露在自杀行为。
女性比男性多企图自杀,但男人更容易完成自杀,可能是因为他们倾向于选择更致命的方式自杀。男人更容易自杀的枪比女性和女性比男性更有可能通过服用过量中毒或企图自杀。
当然自杀的儿童和青少年总是引起关注,和青少年自杀率近年来上升令人担忧。然而,年长的白人男性继续自杀风险最高。欧洲人一般有民族的自杀率最高,其次是印第安人。拉丁美洲人,非洲裔美国人,亚裔美国人自杀经常一半欧洲美国人和印第安人。
与流行的神话相反,这是不符合事实的,如果有人谈到自杀,他(或她)不太可能自杀。大多数自杀的人过去对别人谈论它。自杀意念和自杀企图应该认真对待,不管他们的目标水平的杀伤力(镍氢,2006)。
反应一个人的死亡
库伯勒-罗斯(1969)讨论了在处理一个即将死亡的五个阶段:否认,在即将死亡的人试图关闭意识;(b)的愤怒,愤怒的人看似不公平的死亡;(c)谈判,试图阻止死亡的人通过承诺他或她自己,或尝试处理当权者;(d)抑郁,即将死亡的现实集;和(e)验收,人对和平的理解他或她死亡的必然性。尽管库伯勒-罗斯的作品非常有影响力,研究了反应死亡的想法,自己的或别人的失败所概述的那些遵循可预测的序列库伯勒-罗斯。
正如我们已经看到的,我们的社会似乎是死亡和深刻的不安,有时,彻底的害怕。对死亡的恐惧并不一定是统一的构造;相反,它代表了一个群体的担忧,包括诸如一个未知的恐惧,害怕死后无,或恐惧的死亡过程本身。研究人员发现,年轻人比老年人更容易害怕死亡(Cicirelli, 2001),和人民强烈的相信上帝的存在,以及一个强大的相信人有来世,较低水平的死亡焦虑(哈丁,Flannely韦弗,&科斯塔,2005)。
丧亲之痛,悲伤和哀悼
在日常的讨论中,人们经常使用术语丧亲之痛,悲痛和哀悼互换。然而,在死亡和垂死的文学意义是不同的。虽然有一些变化在作者,最常见的丧亲之痛的定义是通过死亡失去了某人的状态。悲伤的情感和心理反应,丧亲之痛,和哀悼的定义是悲伤表达的方式。
理论的悲伤
悲伤的工作角度
人们如何体验悲伤,甚至,如果悲伤就解决,已经强烈的理论关注的主题。30多年来,这一领域主要是“悲伤”的角度来看,这是部分基于精神分析理论,并通过林德曼的工作进一步发展。根据悲痛工作的角度来看,通过悲伤需要解决它。人们必须承认现实的损失,以及通过产生的情感表达和工作。否则,个人的风险grief-related并发症(中心促进健康,2004)。
表面上,悲伤的工作观点听起来有点像常识。我们中的许多人接触过这个想法,我们必须承认,表达,通过我们的感情,以解决他们工作。然而,悲伤的工作角度基于一些假设,如向外表达的痛苦是必要的为了解决悲伤,无法表达这种痛苦是病理学的一个指标。目前,很少有实证证据支持这两种想法(Wortman &银,2001)。还需要更多的研究来阐明这一方法的有效性。
依恋理论
鲍比(1980),附件理论家,开发了一种悲伤的阶段理论的延伸他的意见附件和也在精神分析理论基础。根据鲍比,悲伤的早期,抗议阶段,类似于一个孩子的最初反应分开他的母亲,并以强烈的痛苦以及寻求接近失去的爱人。现实的损失,这个人从一个激动状态转变到昏睡的状态和绝望。最后,个人开始控制他或她的生活再一次,和放松的依恋情结失去所爱的人,称为分离的阶段,鲍比。
鲍比的工作,和随后的附件人员,一直的丧亲之痛的主要影响的研究。然而,正如上面所提到的,现在有大量的证据表明,丧亲之痛是一个非常个人的过程,并且不遵循可预测序列的阶段。此外,一些争议存在的必要性放松感情纽带,以解决悲伤,一些研究人员认为,保持继续与死者的关系是一种自适应功能,和其他人认为这是在特定情况下不适应的。例如,寡妇的一项研究发现,在早期的丧亲之痛,使用持续的债券(感觉持续存在和与死者的关系)作为一种应对机制导致负面情绪,而在丧亲之痛,使用持续的债券作为一种应对机制有助于减少负面情绪(字段&弗里德里希,2004)。似乎也有一些文化差异之间的关系持续债券和悲伤的进展。拉兰得和布莱诺(2006)发现,在中国,更高水平的持续债券在丧亲之痛与更好的调整有关,而在美国,更高水平的持续债券在丧亲之痛与贫穷有关调整后在丧亲之痛。
应对的双重过程模型
Stroebe和他的同事应用更一般的理论应对(认知压力理论,由福克曼和他的同事),丧亲之痛,这样的双重过程模型开发应对丧亲之痛(Stroebe、Schut & Stroebe, 2005)。根据双重过程模型,失去亲人的人有两种不同类型的应对压力,loss-oriented restoration-oriented。Loss-oriented压力与已故的人的损失,而restoration-oriented压力是间接相关的二次压力损失,比如让负责家庭财务状况当死者的配偶用于处理这样的事情。处理loss-oriented压力,比如应对从失去亲人分离的痛苦,叫做loss-oriented应对。处理restoration-oriented压力,比如应对妻子的遗孀的身份的转变,叫做restoration-oriented应对。双重过程模型假定一个失去亲人的个人经历之间的交替过程避免对抗,这些压力。loss-oriented面临压力时,个人避免restoration-oriented压力,反之亦然。这个过程称为振荡。根据Stroebe和他的同事们,振荡是一个短期和长期的过程。loss-oriented应对之间的振荡和restoration-oriented应对可能发生从一个时刻到下一个,但也似乎是一个长期的转变更loss-oriented应对在丧亲之痛更早期恢复——面向应对丧亲之痛。
Social-Functional方法
正如Stroebe等人使用一种通用的应对发展双重过程模型理论,博纳诺·和他的同事们(例如,布莱诺& Kaltman, 1999)使用一种通用的模型的情感,social-functional透视图中,检查各种情绪反应的适应性与丧亲之痛。而悲伤的工作观点强调表达负面情绪的重要决议的悲伤,social-functional方法探讨了可能的不利影响的表达式。例如,长时间的表达愤怒或悲伤可能会扰乱社会网络,可能会延长或恶化的悲伤。social-functional方法,探讨了潜在的适应性降低经验和表达负面情绪。它还探讨了积极情绪的作用,如协助的笑声,丧亲之痛。一些研究人员发现,表达积极情绪的丧亲之痛是预测更好的调整(例如,布莱诺& Kaltman, 1999)。
一种价值主导型的
悲伤的另一种视图关注“一种价值主导型”,一个理论由Neimeyer (2000)。根据Neimeyer,悲伤的分辨率取决于人的能力创造意义的损失。创造意义包括两个独立的过程,同时发生。首先,失去亲人的个人损失的尝试意义的饰品把它融入到他或她的世界观。因为损失之外的领域人的世界观不太可能被合并,他们更有可能在悲痛中创建并发症。一个例子可能是谋杀受害者的亲人,谋杀是在远离世界的失去亲人的人的经验。第二,人的能力找到任何好处,从悲痛的损失可能会协助解决。
虽然一种价值主导型的角度直观的吸引力,但是它也存在它的批评者。根据戴维斯和他的同事们,研究领域的悲伤决议表明,尽管大多数遇难者客户尝试“一种价值主导型”,那些不寻找意义并不比他们更适应寻觅意义的同行。此外,戴维斯和他的同事们发现,那些失去亲人的客户寻求“意义”,无法这样做实际上是糟糕的比那些没有寻求意义。最后,戴维斯和他的同事们发现,即使是对于那些能够创造意义的损失,继续寻找意义即使这种所谓的决议。Neimeyer(2000)解释这些结果意味着治疗师应该让客户打开寻找意义,而不是假设所有客户需要完成这样的一个搜索。Neimeyer还指出,重要的是治疗师意识到,并和客户交流,一种价值主导型的是一个过程,而不是一个目的地,并可能继续下去。不过,鉴于绝大多数的痛失亲人的个人尝试某种形式的“一种价值主导型”损失后,Neimeyer治疗师认为这是重要的需要注意的这个过程。
不同的作者试图将这些理论方面的集成到一个连贯的框架。例如,Stroebe和他的同事综合应对依恋理论的双重过程模型检查的可能性,成年人与不同风格的附件可能有不同的痛苦经历。随着研究不断积累在这一重要领域,这些努力合成理论的丧亲之痛无疑将继续下去。
悲伤的经历:影响和结果
“正常”的悲伤是什么?
大多数人都经历过悲伤会告诉你,没有什么“正常”,是多么不同的从他们的日常经验。尽管大多数人经历悲伤做管理返回pre-bereavement级别的功能,有一个子集的人悲伤是持久,更强烈,更衰弱。一些研究人员标签更衰弱复杂性悲伤悲伤,或痛苦的悲伤。
目前有一些争论关于是否复杂性悲伤从其他疾病实际上是一个独立的现象,如抑郁症或焦虑症。此外,一些研究人员质疑所谓的“正常”的悲伤遵循可预测的足够的课程区别于复杂性悲伤。然而,最近的证据指出,只有部分重叠的症状复杂的悲伤和抑郁症的症状,焦虑障碍、创伤后应激障碍。这提供了支持的概念复杂性悲伤确实代表一个问题不同于其他疾病。最近,复杂性悲伤的初步努力发现症状,包括分离的痛苦,以及创伤后的症状,比如侵入性的思考。未来的研究将提供额外的信息复杂性悲伤被定性不同于正常的悲伤(马修斯& Marwit, 2004)。
因素影响的悲伤
悲伤的是,毫无疑问,这因人而异。然而,有相当多的文献研究协会的各种因素差异在悲伤的经历。这些可分为(一)特征失去亲人的人,(b)因素相关的死亡,和(c)的上下文特征的丧亲之痛。
失去亲人的人的特性。几个最显著的特点包括年龄失去亲人的人,选择的性格特征,一个有弹性的气质,虔诚的程度。
在年龄方面,研究表明老年丧成年人更容易经历短暂的和不太严重的悲伤反应比年轻的成年人。在一项研究中失去亲人的孩子,McClatchey和Vonk(2005)发现,近三分之二的样本正在经历中度到重度创伤后症状水平。也许最重要的是,这是对孩子的父母的死是预期,以及意外的孩子失去了父母。
在失去亲人的个人性格特征可能影响的悲伤。例如,高水平的自尊一直在丧亲之痛与更少的痛苦。内部控制点,或一个人的相信一个人的能力来影响或控制自己发生了什么,也涉及更少的痛苦在丧亲之痛。乐观,或基本倾向于以一种积极的态度看待事物,使用自适应与应对机制在处理悲伤,比如解决问题和积极的重新评价,而不是适应不良的应对机制如沉思(莫斯科维茨,福克曼&安克瑞,2003)。
据布莱诺和他的同事们,一些人表现出所谓的弹性,或保持稳定的能力和健康水平的功能即使面临极其困难的事件,如有人接近他们的死亡。检查弹性中失去孩子的父母和配偶,布莱诺和她的同事发现,弹性个体没有不同于nonresilient个人的质量与已故亲人的关系。然而,有弹性的人被他们的亲密的朋友更积极和更好的调整比nonresilient个人(布莱诺,莫斯科维茨,爸爸,和福克曼,2005)。
据莫斯科维茨et al .(2003),证据将宗教信仰程度与丧亲之痛的结果是矛盾的。一些研究报道,宗教信仰对悲伤有有益的影响,可能是因为宗教信仰提供“一种价值主导型”的机会。其他研究报告没有这样的福利,还有其他的研究已经报道的负面影响宗教应对丧亲之痛。
一些研究人员宣称宗教太一般变量之间进行有意义的关联,应对丧亲之痛。相反,他们已经检查了宗教信仰的死亡,比如相信有来生,相信死者的持续存在的人,和感情的持续与死者的关系的人死后(公园& Benore, 2004)。
死亡的特征。现在有充足的证据表明,失去一个所爱的人通过暴力手段(自杀、谋杀或事故)是与复杂性悲伤的风险增加相关,抑郁,或创伤后症状。它也报告说,一个孩子的死亡与更复杂的或痛苦的悲伤的风险(中心促进健康,2004 b)。
丧亲之痛发生的背景的特点。丧亲之痛和悲伤的研究报告,健康促进中心表示,pre-loss经历可能与丧亲之痛后调整的水平。这样的例子可能包括与死者的关系的质量。在一项研究中失去亲人的人的配偶去世,发现寡妇曾报道更高程度的情感温暖的关系,以及更大程度的依赖配偶,经历更多的渴望比寡妇死者的配偶曾与他们的配偶更深远的关系。
失去亲人的配偶是否担任照顾死者也可能影响调整丧亲之痛。人们以前认为悲伤的配偶也照顾者可能经历更多post-bereavement调整问题。然而,这幅画可能比这更复杂。一些研究报道,护理人员在护理经验丰富的应变作用比照顾者更加困难post-bereavement调整不紧张(健康促进中心,2004 b)。其他研究报道相反的结果,高度紧张的看护者post-bereavement调整报告更大的困难。然而,护理人员在护理能找到积极的意义报告说他们的抑郁是减少几个月post-bereavement(莫斯科维茨et al ., 2003)。
丧亲之痛上下文的一个领域,一直伴随着更好的调整是社会支持的程度。据莫斯科维茨et al .(2003),感知和实际社会支持,以及与社会支持满意度,大范围的社交网络,以及访问的频率的一个人的社交网络,都是与丧亲之痛后更好的调整。
痛苦的治疗
鉴于悲痛工作角度的优势直到最近几年,很容易假设获得治疗悲伤,通过单独治疗或支持小组,自动将有助于解决悲伤。然而,回顾研究治疗的建议。福特纳和他的同事们(Neimeyer引用2000)回顾了悲伤的治疗和控制的研究发现,所谓的“正常”的悲伤,悲伤的治疗,在最好的情况下,一个轻微的好处,实际上有一个悲伤的治疗的风险让悲痛症状变得更糟。然而,福特纳和他的同事们发现,对于那些经历创伤性或复杂性悲伤,悲伤的治疗提供更大的利益和风险比那些经历正常的悲伤。Neimeyer认为人们不应该自动假设治疗悲伤将自动丧失个人是有益的。
悼念仪式
哀悼是悲伤的外在表现。可能包括向外表达悲伤,比如哭泣,但是它还包括周围的仪式的死亡失去亲人的个人参与。悼念仪式由文化差异很大。例如,哀悼的正统犹太社区是由一组规则,包括身体应该如何处理,谁应该哀悼多久,什么是适当的着装和行为在哀悼。哀悼的过程包括Tahara或身体的仪式准备,湿婆,或哀悼者保持家里的七天期后埋葬。湿婆包括海关如洗的手在进入家庭和吊唁仪式吃一顿饭(温斯坦,2003)。
不管文化差异时,大多数(如果不是所有的社会都有某种形式的仪式为照顾死者和帮助痛苦的哀号。在美国,在许多文化中,葬礼是一种常见的哀悼仪式。根据Kastenbaum(2004年),历史上的葬礼服务的功能。他们给活着的人一个机会来帮助死者的过渡。在某些情况下,这样做是希望帮助死者的旅程,但在一些社会也保护了生活,从死里复活自己或其他超自然力量的惩罚的社会没有完成死者是其应尽的义务。Kastenbaum指出,“葬礼传统提供了一个端点和一个起点。通过从生活到死亡是认证完成,因此,幸存者现在可以把他们的复苏和重生。葬礼的有效性来实现这一过渡性目的可以妥协,但是,我们时代的一些特点”(p。8)。
首先,技术进步意味着家庭不再发挥积极作用在身体准备,这可能减少释放他们葬礼准备的经验。第二,快速的社会变革意味着可能会有几代人之间的冲突的需求和期望参加葬礼。第三,现在很少的人参与主流宗教传统,这可能会影响传统葬礼服务的精神关联。最后,越来越多的人没有重要的人际关系,这可能会让他们的葬礼流于表面,缺乏意义。根据Kastenbaum(2004),有些人应对这些挑战,成为更具创新性在确保葬礼反映他们的生活方式和/或生活方式的人已经死亡。
总结
问题围绕着死亡,死亡,丧亲之痛织机大在我们的文化中。我们是否正在研究围绕安乐死的伦理问题,预先指令的明智,或者悲伤的因素影响,很明显,最近已经有大量的工作领域的死亡,死亡,丧亲之痛。
回顾文献提示的结论非常悲伤是一个人的过程。研究未能支持这样一个观点,个人根据一个可预测的阶段序列悲伤。事实上,我们的许多基本假设关于悲伤,如认为极端痛苦悲伤不可避免的一部分,或者未能表现出这样的痛苦是一个指示器,是错误的,所不支持的实证研究。然而,即使考虑到个人性质的悲伤,悲伤有影响的因素,和前面提到的研究证明了这一点。
未来的发展方向应包括持续集成的主要理论观点在悲伤。此外,当前应继续努力在该地区复杂性悲伤,一起努力识别风险因素复杂的丧亲之痛。未来的研究还应该继续研究微分反应治疗复杂与典型的悲痛以及处理悲伤的保护性因素,如弹性气质和积极情绪的表达。
引用:
- 艾伦,J。查韦斯,S。,德西蒙,S。,霍华德,D。约翰逊,K。拉皮埃尔,L。,et al。(2006)。美国人的态度安乐死和医生协助自杀,1936 - 2002。《社会学和社会福利,33 (2),5-23。
- 布莱诺,g . A。& Kaltman,美国(1999年)。向综合的角度在丧亲之痛。心理通报,125 (6),760 - 776。
- 鲍比,j . (1980)。失:悲伤和抑郁。纽约:基本书。
- 布洛克,k (2006)。促进非洲裔美国人:预先指令以信仰为基础的模型。姑息医学》杂志,9 (1),183 - 195。
- Burdette, a . M。山,t D。b . e . &•莫尔顿(2005)。宗教和医助自杀态度和终端姑息治疗。宗教的科学研究杂志》上,44 (1),79 - 93。
- 健康促进中心。(2004)。第二章:研究主题丧亲之痛和悲伤。死亡的研究中,28 (6),498 - 505。
- 健康促进中心。(2004 b)。第五章:丧亲之痛的结果。死亡的研究中,28 (6),520 - 542。
- Cicirelli, v . g . (2001)。老年人和年轻人死亡的个人意义与死亡的恐惧。死亡的研究,663 - 683。
- 起重机,m K。Wittink, M。& Doukas d . j . (2005)。尊重临终治疗首选项。美国家庭医师,72 (7),1263 - 1270。
- 艾略特,j . m . (2003)。脑死亡。创伤,5,23-42。
- FAQ的俄勒冈州死亡有尊严的行为。(无日期)。检索2017年2月20日https://public.health.oregon.gov/ProviderPartnerResources/EvaluationResearch/DeathwithDignityAct/Pages/faqs.aspx
- 领域:P。&弗里德里希·m . (2004)。持续的债券在应对丈夫的死亡。死亡的研究中,28岁,597 - 620。
- 哈丁,s R。法兰绒似的,k . J。韦弗,a·J。&科斯塔,k . g . (2005)。宗教对死亡的焦虑和接受。心理健康、宗教和文化,8 (4),253 - 261。
- 海斯,r . M。情人节,J。海恩斯,G。盖尔,j . R。Villareale, N。麦金斯,B。,et al。(2006)。西雅图儿童临终关怀项目:对家庭满意度和健康相关的生活质量的影响。姑息医学》杂志,9 (3),716 - 718。
- Iwashyna, t·J。&常诉w (2002)。死亡的种族和民族不同的地方:美国,1993年。《美国老年社会,50 (6),1113 - 1117。
- Kastenbaum, r (2004)。为什么葬礼?5 - 10代,28日。
- 库伯勒-罗斯,大肠(1969)。在死亡和死亡。纽约:麦克米伦。
- 拉兰得,k . M。、Bonanno & g . a (2006)。文化和持续的债券:未来的丧亲之痛的比较在美国和中华人民共和国。死亡的研究,30 (4),303 - 324。
- 马克森l . J。Fanale, J。、钢铁、K。Kern D。&亚那,g (1995)。实现预先指令的初级保健设置。154岁的内科医学档案45-59。
- 马修斯,l . T。& Marwit s . j . (2004)。复杂的悲伤和认知行为治疗的趋势。死亡的研究中,28岁,849 - 863。
- McClatchey, r S。& Vonk, m . e . (2005)。创伤后应激障碍症状的探索性研究中失去亲人的孩子。ω,51 (4),285 - 300。
- 米勒,L . L。Harvath, t。Ganzini, L。异邦人,e R。Delorit, m。和杰克逊,a (2004)。态度和俄勒冈州的经验临终关怀护士和社工协助自杀。姑息医学,18岁,685 - 691。
- Minino, a . M。苍鹭,m . P。史密斯& b . l . (2006)。死亡:2004年的初步数据。国家重要的统计报告,1-50 54 (19)。
- 米切尔,s . L。,Teno j . M。米勒,s . C。,铁道部,诉(2005)。一个国家的研究老年人痴呆症患者死亡的位置。《美国老年社会,53 (4),299 - 305。
- 莫斯科维茨,j . T。福克曼,S。&安克瑞m (2003)。做积极的心理状态揭示复苏从丧亲之痛?从三年的纵向研究结果。死亡的研究,27岁,471 - 500。
- 组织国家临终关怀和姑息治疗。(无日期)。临终关怀是什么?检索2017年2月20日http://www.caringinfo.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=3281
- 组织国家临终关怀和姑息治疗。(无日期)。姑息治疗是什么?检索2017年2月20日http://www.caringinfo.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=3281
- 国家精神卫生研究所。(2006)。自杀。检索2017年2月20日https://www.nimh.nih.gov/health/statistics/suicide/index.shtml
- Neimeyer, r (2000)。寻找意义的意义:悲伤治疗和重建的过程。死亡的研究,24岁,541 - 558。
- 公园,c . L。& Benore, e . b . (2004)。Death-specific宗教信仰和丧亲之痛:相信人有来世,继续附件。宗教心理学的国际期刊,14(1),22页。
- Puswella,。Devita, M。&阿诺德·r·m . (2005)。确定脑死亡:神经系统标准。姑息医学杂志》8 (3),640 - 641。
- 夏沃的喂食管移除:丈夫的律师谴责国会“谋财害命。”(2005)。检索2017年2月20日http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/18/schiavo.brain-damaged/
- Schonwetter, r (2006)。临终关怀和姑息医学:十年的区别。姑息医学学报,9 (2),236 - 238。
- Stroebe, M。Schut, H。& Stroebe w (2005)。附件在应对丧亲之痛:理论研究。普通心理学评论》9 (1),48 - 66。
- 出租车,j . c (2006)。态度、价值观和非裔美国人的问题关于参与临终关怀项目。临终关怀和姑息护理杂志》8 (2),77 - 85。
- 沃瑟曼,J。克莱尔,j . M。& Ritchey f . j . (2006)。种族差异对安乐死的态度。ω,52 (3),263 - 287。
- 温斯坦,l . b . (2003)。失去亲人的正统的犹太家庭和他们的社区:一个跨文化的视角。社区卫生护理杂志》上,20 (4),233 - 243。
- Wortman C。&银、r (2001)。应对损失的神话再现。在m . Stroebe (Eds),手册的丧亲之痛研究:后果、应对,和护理(页405 - 431)。华盛顿特区:美国心理协会。