囚犯的困境定义
毫无疑问,囚犯的困境是最著名的情况,即自我利益和集体利益不一致。这种情况来自经典的轶事,讲述了两名被指控抢劫银行的囚犯。在这个轶事中,地方检察官无法证明囚犯有罪,造成了困境,以激励囚犯承认犯罪。囚犯被放在各个房间里,每个囚犯要做出选择:承认或不承认。
律师试图通过造成判决的情况来承认囚犯的诱惑,其中该判决不仅取决于他们自己的承认,还由同胞囚犯的认罪决定。然而,无论囚犯选择的选择如何,承认的选择都会取得更好的结果(或更差的结果),而不是不承认的选择。具体而言,当另一个人承认时,承认仅判处8年徒刑,而不承认判处10年徒刑。当对方没有承认时,承认只提出了3个月的徒刑,而不承认判处1年徒刑。因此,从这个角度来看,每个囚犯承认犯罪似乎是理性的。但是,困境的症结在于,从认罪(判处8年徒刑)之后的结果比两者都不承认(一年徒刑)的结果要差。因此,如果两名囚犯都完全信任彼此,并坚决致力于互相支持或帮助,尽管律师试图使认罪有吸引力,但也不会承认。(两名囚犯选择之后的四个可能的句子均来自R. Duncan Luce和Howard Raiffa;其他一些消息来源报告的句子略有不同。)
单次囚犯的困境
这个经典的囚犯的困境描述了一种情况,即囚犯要同时无可撤销地做出自己的选择(即,他们无法撤消或取回自己的选择),因此彼此独立。还通过将囚犯放在单独的牢房中来确保他们选择的独立性,从而排除了与他们要做出的选择有关的任何沟通的可能性。在这样做的过程中,律师创造了一个相当罕见的情况,因为人们通常能够以允许他们对彼此的行为做出反应或对自己的选择进行交流的方式进行互动。
然而,人们在现实生活中遇到的某些情况类似于经典囚犯困境的各个方面。例如,偶尔可能会很想为与合作伙伴的工作会议做准备要少,以节省时间和精力,从而为另一个更紧迫或有趣的活动。但是,如果两个合作伙伴都花费时间和精力并为会议做好准备,会议将会更加富有成效。更一般而言,囚犯的困境代表了交换情况,在现实世界中,这种情况通常在更灵活的条件下发生,在这种情况下,双方伴侣都会不时地做出选择。An example is the exchange of baseball cards, or cards of well-known soccer players, where two children can, at a little cost, provide each other with the card the other desires very much (e.g., to own the last card that completes one’s set of cards). In that sense, the Prisoner’s Dilemma represents a situation in which people “do business,” exchanging money, products, or services, that is more desirable to the other than to the self.
当研究人员想研究人们如何在没有互动史和没有互动的未来的情况下,他们经常使用单审判囚犯的困境。因此,这些选择不受有关过去(例如报复)或未来(例如,采用战略以获得相互合作的考虑)的考虑。在这些情况下,对方的印象起着非常重要的作用。特别是,至少当一个人自己的选择取决于对方的选择时,与对方可能选择的期望相关的任何信息都是有用的。例如,人们期望从另一个被认为是诚实的另一个诚实的合作比另一个被认为是不诚实的合作。此外,人们还可以从刻板印象中获得期望。人们期望与经济学或公共管理的学生相比,神学专业的学生的合作更多。
最近,已经表明,选择也可以以非常微妙的方式影响。在这项研究中,参与者通常首先从事一项不同的任务,在这些任务中,他们没有cr缩句子(以正确的顺序将炒句子放在一起),这些句子包含必须与道德(例如,诚实,不诚实)或能够(例如,强,强,,强,,虚弱的)。这项任务或相关的任务试图激活与道德有关的概念或与可能相关的概念 - 不知不觉地。事实证明,当在这种任务中激活道德时,人们比被激活时更有可能做出合作选择。
迭代囚犯的困境
囚犯的困境经常被用来研究重复的选择,人们通过这些选择对彼此的选择做出反应,这种情况会捕捉互动。Actually, most of the examples discussed so far illustrate the Prisoner’s Dilemma but do not perfectly match the features of a single-trial Prisoner’s Dilemma because there usually is a history or future of interaction that accompanies working meetings or exchanges of products (e.g., baseball cards). As such, single-trial interactions are more common in dealings with relative strangers rather than with partners, friends, or acquaintances. In contrast, the iterated Prisoner’s Dilemmas, characterized by repeated interaction, is more relevant to processes that shape people’s interactions with partners, friends, or acquaintances.
这项研究集中在各种过程上。这样的过程之一就是口头交流的作用。通常,如果人们能够在囚犯的困境中进行选择之前,可以加强合作。当然,更重要的问题是一个人如何说服另一个合作。一些研究比较了四个消息的有效性:(1)“我会合作。”(2)“我希望你合作。”(3)“如果您不合作,那么我会选择您无法获胜。”(4)“如果您现在决定合作并做出合作选择,我将合作。”这项研究表明,传达涉及威胁和承诺的有条件合作的信息往往比不包含此类信息的信息更有效。这些原则随后被用于设计建立信任和解决冲突的策略,并进一步对这些主题进行了理论。
迭代的囚犯的困境也已被用来检查行为策略的有效性。如果有人试图获得稳定的相互合作模式,应该如何行事?或者,一个人如何通过自己的行为来激励他人做出合作选择?例如,请考虑以合作选择开头的Tit-for-Tat策略,然后模仿合作伙伴的先前选择。该策略已显示出比100%合作或100%非合作策略产生更大的结果。在早期研究了这一策略之后,罗伯特·阿克塞尔罗德(Robert Axelrod)在1984年组织了一项计算机锦标赛,其中几位社会和行为专家提交了计划的策略,他们认为,当与其他可能的计划与其他可能的计划相遇时,会产生最高的结果。然后,每个策略都对抗(或与)策略相反。有趣的结果是,TIT的TAT比其他任何策略都取得了更好的结果。
TAT有效性的山雀的一个重要特征是它的良好性,因为自我永远不会首先做出非合作选择,因此不能被视为剥削性或侵略性。TIT的TAT也很有效,因为它是报复性的:非合作行为通过相互的非合作作用做出了反应。此外,TAT的山雀正在宽恕,因为在一种情况下,在一种情况下,在随后的情况下很容易补救。最后,泰特(Tat)的山雀(Tit)也是一个明确的策略,很容易被他人理解,实际上,它倾向于经历建立合作的方式。
同时,TAT的TIT在失败后无法开始合作。因此,TAT的TIT的局限性在于,它可能引起所谓的回声效应(或负面的互惠),即相互作用模式,因此两个人被“捕获”在非合作响应的周期中。在以噪声为特征的情况下,这种限制尤为重要 - 当互动合作伙伴的预期和实际结果之间存在差异,因为意外错误(例如,由于本地网络分解,无法响应电子邮件)。在这种情况下,意想不到的错误可能导致误解(“为什么他没有回复我的电子邮件”),并最终做出了非合作的响应(“我也会让他也等待”),这可能会激发回声效应。确实,最近的一些研究表明,某种水平的慷慨对克服这种意外错误的有害影响可能很重要。也就是说,当可能有一些规律性发生意外错误时,严格的互惠形式将引起回声效应,可以通过对互惠增加一点慷慨来预防或克服这种效果:也就是说,通过始终如一地表现得更加合作。比另一个在上一个互动中所做的。
此外,囚犯的困境也经常在涉及两个以上的人(所谓的N-Per-princer的困境中;也称为社会困境)。例如,每个人都喜欢干净的公共场所,例如清洁公园或运动场。然而,人们经常在这样的地方发现垃圾,表明它有些诱人。作为另一个例子,无论是否在能源的使用中行使克制是否代表了这种困境,因为过度使用最终会导致自然资源的消耗。在N-Per-Princer的困境中,威胁或承诺或TAT的山雀通常效率较小,因为参与其中的人太多,因此他们更难甚至不可能实施(我应该给谁给tat?)。通常,在N-Peron囚犯的困境中的合作水平要比两人囚犯的困境要低得多。同样,在N人的情况下,不同的机制倾向于基础行为。例如,感知到的疗效的感觉,人们可以以积极的方式产生改变并影响集体成果,个人责任感(对积极的集体结果负责)和可识别性(无论是匿名还是可识别)使其他人可以告诉谁合作,而谁不合作)都是合作的重要要素。这些发现和其他发现可以有效地用于公共运动中,强调人们可以有所作为(“所有零件帮助”以增强感知的效力),或者人们需要出于道德义务或对团体的关注而这样做( enhance feelings of responsibility).
最后,群体之间或两组代表之间存在囚犯的困境。两家公司可能会争夺相同的客户,即使他们俩都为他们的新产品享有公众的关注。各国也经常在自己的团体利益和两个团体的利益之间面临这种冲突。通常,群体(或其代表)之间的相互作用通常不如个人之间的互动。原因之一是团体不像个人那样倾向于彼此信任,因为那个群体通常依靠不信任的计划 - 这并不奇怪,因为小组经常在日常生活中竞争。第二个原因是,小组成员倾向于支持其代表和彼此的代表,以实现其小组(和本身)的利益的行动,但并非两个小组的兴趣。囚犯的这种困境受到了相对较少的关注,但很可能是最具挑战性的管理之一。
参考:
- Dawes,R。M.(1980)。社会困境。心理学年度评论,31,169-193。
- Hamburger,H。(1979)。游戏作为社会现象的模型。旧金山:弗里曼。
- 凯利(H.人际关系的地图集。纽约:剑桥大学出版社。
- Pruitt,D。G.和Kimmel,M。J.(1977)。二十年的实验游戏:批评,综合和对未来的建议。心理学年度评论,28,363-392。
- Van Lange,P。A. M.,Ouwerkerk,J。和Tazelaar,M。(2002)。如何克服噪音在社会互动中的有害影响:慷慨的好处。人格与社会心理学杂志,82,768-780。