社会困境定义
社会困境是一种情况,一群人必须共同努力,以实现某个目标,没有人可以轻松地见面。但是,如果实现目标,所有小组成员,甚至那些没有帮助目标的人都可以享受其利益。
此功能引入了一个诱惑,让他人完成工作,然后在实现目标之后享受劳动的果实。但是,所有其他小组成员都存在同样的诱惑,如果每个人都屈服了,那么没有人会朝着目标努力:不会实现目标,每个人都会比每个人都付出努力的情况更糟。因此,困境:您应该为自己做最好的事情,希望别人努力工作,还是对团队做最好的事情,并希望其他人不利用您的努力?社会困境通常分为两种类型:公地困境(也称为资源困境或社会陷阱),在这些困境下,短期收益可能会导致长期损失,而公共物品(或社会围栏)则在其中短暂- 期损失可能导致长期收益。
下议院困境
Commons Dilemma源于1968年著名的科学文章,“ Commons的悲剧”,加勒特·哈丁(Garrett Hardin)。想象一下,附近的所有房屋都可以进入地下水位。从经济上讲,每个家庭的理想策略是使用与家庭欲望一样多的水。他们的所有需求将得到满足。但是,如果所有家庭都这样做,那么水会比雨水和融雪可以补充水更快,最终桌子会变干。那时,邻居将不得不开始购买所有水,这将是一笔可观的费用。因此,人民意识到了直接的好处,但遭受了长期损失。如果所有家庭都放弃了一些奢侈品并遏制了用水,那么桌子本来可以以足够的速度补充,并且可能会无限期地持续更长的时间。但是,如果其他所有人确实在保护,那么诱惑将不做任何人的角色并恢复最大使用的行为 - 一个虐待者会造成多少损害?不幸的是,这种诱惑通常被证明是如此强烈,以至于大多数人最终屈服于它,资源最终消失了。 hence, the tragedy.
关于下议院困境的研究
研究清楚地表明,人们不擅长长期维持资源。心理学家试图确定鼓励人们成为更好资源经理的因素。其中一些因素是该人的内部,有些是外部的。关于内部特征的许多工作都集中在社会价值取向上,这仍然是一个流行的话题。关于情境观念也有很多研究。许多人已经被研究,在奇怪的情况下似乎很重要,但影响很大。最好的证据表明,如果人们认为需要抵消他人过度使用,认为保存的一致性压力,认为资源的规模不足,以前造成了(而不是仅仅是经验丰富的资源失败),并且社会认同该小组。
关于外部因素,研究集中在资源采样系统的基于领导者(而不是自由选择)系统的有效性上,在该系统下,一个人确定每个人收到的资源中的多少。尽管领导者系统通常在资源维护方面比自由选择更有效,但小组成员通常不喜欢它,以至于他们会在一开始就放弃它,同时承认其有效性。新兴的证据表明,领导者可以发展一种权利感,并开始为自己的资源声称自己或她自己声称不成比例。
新兴问题是信息组成员拥有的信息以及有关公共信息的具体信息。在真正的公共困境中,小组成员几乎总是缺乏有关公地,他们的小组成员或两者的信息,而研究人员正在试图了解这种不确定性的影响。一个普遍的发现是,随着公共信息的特殊性的越来越少,人们变得越来越消耗,如果某些人将共享品尝到其他人面前,这将被放大。早期的采样器将特别虐待(有趣的是,人们似乎希望这种情况会发生)。
公共物品
公共物品是只有在足够数量的小组成员为其规定做出贡献之后才存在的实体;因此,社会围栏:您现在必须放弃一些东西以稍后经历好处。但是,一旦向所有成员提供了商品,贡献者和非构件都可以分享。因此,主导的动机是让其他人努力提供善良,然后一旦成功就可以利用。这被称为免费骑行。但是,如果每个人都回应这种动机,那么就不会付出任何努力,每个人都会被拒绝。公共电视是一个众所周知的例子。车站在承诺驱动器期间征集资金,但每个人都可以访问其演出,因此没有明显的动力来捐钱。但是,低捐款水平将迫使该站放弃昂贵的节目,并且由于昂贵的节目通常是最受欢迎的节目,因此,每个人都将被剥夺观看自己喜欢的节目的机会。研究人员区分离散的商品,仅在达到最低总贡献后才提供,并且是连续的商品,该商品是按照给出的总量成比例提供的。 Small amounts of the good are available when contributions are few, and large amounts are available when contributions are plentiful.
公共良好困境的研究
至少从1930年代开始,经济学家就已经对公共物品进行了研究,他们的工作主要集中在外部影响上。心理学家在1970年代开始系统地研究内部因素。其中,有强烈的支持是自我效能感,尤其是关键性,是关键因素。那些认为自己的努力将在确定是否提供商品方面有所作为的人比没有的人更有可能提供帮助。最好的情况是,当人们认为准备就在不参与的情况下失败时。所有其他是平等的,随着群体规模的增加,疗效会降低,因此这在大组中是一个非常真实的问题。有证据表明,关于小组成员之间困境的讨论会增强贡献,尽管尚不清楚为什么。群体身份,承诺,行动的协调和规范影响都被认为是解释。研究还支持制裁系统的价值,以增加贡献。在这样的系统下,小组成员通常会通过批评或污名化来惩罚非授予他人的人。 People are also influenced by the knowledge of how many others have already declined to contribute. As that number increases, people become more likely to give, possibly because they feel they do not have a choice, possibly because their sense of efficacy increases.
还显示其他因素会影响公共物品行为,但尚未理解影响的性质。For example, a person’s wealth is predictive of whether he or she will contribute, but some studies show wealthy people to be more likely to give than poor people (because the wealthy can more easily afford a contribution), whereas others show the reverse (the public good may be the poor person’s only means of realizing the benefit associated with the good, whereas the wealthy person may have many alternatives; hence, the poor person has greater incentive to see the good provided). Also, greed is definitely a motivator of noncontribution, though whether it is the dominant motive or secondary to a fear of being exploited by free riders is not clear.
愿意接受基于领导者的解决方案和困境类型之间存在一种有趣的关系。一开始,公共物品问题中的人们比共同问题的人更不支持领导者,因为领导者将占据他们的某些个人财产。在公共问题中,领导者只是限制了对公地的访问。但是,在出现失败的公共物品问题之后,人们比经历下议院管理失败的人更支持领导系统。这是因为失败的公共物品会给贡献者带来净损失:放弃了一些东西,但没有收到任何回报。相比之下,失败的下议院仍然产生净收益。困境仅仅是收益并不像以前那样大。损失的具体经验似乎对于获得基于领导者的系统的支持至关重要。
参考:
- 凯利(H.人际关系的地图集。英国剑桥:剑桥大学出版社。
- Komorita,S。S.,&Parks,C。D.(1996)。社会困境。博尔德公司:Westview Press。
- Van Vugt,M.,Snyder,M.,Tyler,T.R。,&Biel,A。(2000)。现代社会的合作。纽约:Routledge。