对推理的研究非常重要,因为它与人们是否在逻辑和理性上思考的问题有关。人们在做出推断时是否遵循逻辑的基本规则?一些研究人员强调了人类推理的缺陷及其非理性。其他人则强调人类推理的巨大灵活性和合理性。
可以在归纳推理和演绎推理中区分推理。归纳推理是指从特定的特定转向一般,例如,“您可以在一朵花中找到整个自然。”研究花的细节可能会导致有关自然的一般假设和规则。这是一种归纳方法。另一方面,演绎推理意味着采用一般规则或理论,并推断一个特定示例。
演绎推理已被以“如果……然后”陈述和使用演绎论点(也称为三段论)的形式进行了广泛研究。让我们以以下示例进行一个命题:“如果a和b,但在e的同一时间,则不得c,然后为f。这个示例很抽象。这个主张的一个例子是:“如果您有一辆汽车(a)在柴油(b)上运行,而不是在常规汽油(c)上运行的汽车,当您想启动汽车时(e),则必须等待一点,然后在开始之前发光(F),否则您会损坏电动机(G)。”
三段论的一个例子是:“所有猫都喜欢香肠。蓬松是猫。因此,蓬松喜欢香肠。”三段论由两个论点组成,也称为前提和一个结论。根据逻辑规则,如果前提是正确的,则结论也是正确的。在我们的示例中,这两个前提是真实的。因此,结论也是正确的。提出的三段论仅由两个前提组成。但是,当三段论由许多前提组成时,当它们包含量词“某些”而不是“全部”,或者否定一个前提时,它们就会变得困难。
已经开发了几种理论方法,试图解释人们如何处理三段论,也就是说,当人们解决三段论时,认知过程发生了什么。例如,根据斯特恩伯格(Sternberg)的说法,第一种方法区分了几个组成部分:编码所提供的信息,在心理上代表前提中单词的含义,并控制自己的心理过程。beplay体育在线登录例如,遵循Braine的第二种方法强调了人们用来得出结论的心理规则或推论。人们可能不知道这些规则。这些规则通常像我们用来构建句子的语法规则一样隐含。约翰逊·莱尔德(Johnson-Laird)开发的第三种方法将演绎推理理解为心理模型的构建。类似于通过构建心理模型来理解语言的人,人们在阅读前提并得出结论时构建了心理模型。Goel及其同事的最新神经心理学研究发现了对心理模型方法的初步支持。但是,人们可能会看到这些方法不是相互排斥或矛盾的,而是相互补充。
在认知发展的背景下,演绎推理的能力始于6或7岁左右的具体操作阶段(由Jean Piaget标记)。演绎推理的一种先决条件是孩子在不同级别的抽象水平上建立群体和层次结构的能力,例如,知道和区分狗与猫和鸟类的能力,以及更加复杂的,将德国牧羊犬与贵宾和贵宾和犬科医生区分开来斗牛犬。这种能力使儿童可以使用必要和足够的标准正确对对象进行正确分类。然而,在术前阶段的孩子们,如果对象看起来只有相似之处,则将其分类(例如,对于他们来说,鲤鱼和鲸鱼都是鱼)。尽管术前阶段的儿童可以对物体进行分类,但具体操作阶段的儿童能够以更复杂和复杂的方式做到这一点。
在童年的早期,可以明显看出一些演绎推理的错误。例如,许多孩子过度概括并标记他们认为“狗”的每只动物。隐含的论点可能是以下内容:“所有移动的物体,有两只眼睛,两只耳朵,鼻子和四个腿是狗。这种在公园中移动的混凝土物体有两只眼睛,两只耳朵,一个鼻子和四个腿。因此,这是一只狗。”但是,该物体可能不是狗,而是绵羊或猫。在大多数情况下,当孩子说“狗”而不是狗时,在场的其他人可能会纠正孩子,并帮助孩子区分并进一步完善他或她的架构。
演绎推理的另一个错误是概括性不足。一个孩子可能只将一个特定品牌的谷物Cheerios称为“谷物”,而不将“谷物”类别应用于所有其他品牌。隐含的论点可能是以下内容:“这种圆形,小且中间有整体的食物是谷物。这种食物很平坦。因此,它不是谷物。”对于大多数成年人来说,普通知识都是Cheerios和Corn Flakes都是谷物。但是,孩子只将Cheerios标记为谷物。在两个有关过度概括和概括性不足的示例中,错误在于第一个前提,也就是说,所有具有两只眼睛,两只耳朵,鼻子,四只腿和移动的物体都是狗。而且只有Cheerios是谷物。孩子尚无法适当区分小组,并且无法区分抽象水平。
帮助儿童改善演绎推理的一种方法是可视化,例如使用Venndiagrams。Venn-Diagram是几何图(例如圆形或矩形),它们通过重叠的数字显示出相似性。当绘制有关狗和德国牧羊犬的维恩图时,在视觉上很明显,一群狗比德国牧羊犬群更大,更涵盖,并且包括一群德国牧羊犬,其中包括一群狗。。
在正式的运营思维阶段,进一步发展了在混凝土运营阶段获得的演绎和归纳推理的能力。正式操作思维的抽象质量有助于青少年从具体的内容中退步,并判断推论的有效性。让我们考虑以下三段论:“所有蝎子都是哺乳动物。哺乳动物流血。因此,蝎子是温暖的血液。”有人可能会说这个结论是真实的。另一个人可能会说这个结论是不正确的。这两个答案都是正确的!结论在逻辑上是正确的,有效,只需遵循逻辑的抽象规则,并暂时假设前提的真相。但是,第一个前提的内容是不正确的。 In reality, scorpions are not mammals. Therefore, considering world knowledge about scorpions and mammals, people might think this is nonsense, and therefore might choose the answer “not true.” Similarly, one might abstract from the content of the two previous examples on dogs and cereals and only judge the logical validity of the conclusions.
与世界知识冲突的前提是与三段论一起工作的困难。我们已经提到,具有否定的前提或抽象配方的三段论的三段论比未被否定和具体的三段论更加困难。还有其他因素会影响解决三段论的准确性。Luria,Scribner和Cole等研究人员向来自非洲,美国和亚洲不同教育背景的人们展示了三段论。在所有文化中,接受正规教育,上学或上学的参与者能够比不上学的参与者更好地解决三段论。没有正规学校教育的参与者在大约50%的案件中给出了正确的答案,这并不比机会好。这个结果并不一定意味着上学的人比不上学的人更合理地思考。他们可能只是更熟悉此类问题。不仅在正确或错误的答案上,还可以在没有正规学校教育的情况下的各种答案和理由来表达自己的思维方式。在一项研究中,Scribner介绍了以下三段论:“所有的孩子都喜欢糖果。 Mary is a child. Does Mary like candy?” Someone without formal education might answer: “How would I know if Mary likes candy. I don’t even know her!” or “Who is Mary?” These answers show that participants without formal school education interpret the syllogisms personally, using their world knowledge. They often refused to accept initial premises that contradicted their own experiences and they refused to treat general premises as truly general. It seems like they were not able or willing to stay within the problem boundaries. Interestingly, they could solve syllogisms easily that referred to familiar content.
总而言之,演绎推理是从一般信息中得出特定结论的能力。儿童开始在具体的操作阶段开始获得,这是一个关键能力,青少年和成年人在正式的运营阶段进一步发展。演绎推理的先决条件是关于不同级别的抽象以及某些推理规则的精心概念。研究表明,在大多数文化中,正规的教育以及对所介绍的材料的熟悉,有助于在正式的推理任务上取得成功。
参考:
- Braine,M。D. S.(1978)。关于推理和标准逻辑的自然逻辑之间的关系。心理评论,85,1-21。
- Cole,&Scribner,S。(1974)。文化和思想:修辞学介绍。纽约:威利。
- 演绎和归纳论点。(n.d。)。取自http://webpages.shepherd.edu/maustin/rhetoric/deductiv.htm
- Goel,V。和Dolan,J。(2001)。三届关系推理的功能性神经解剖学。Neuropsychologia,39,901–909。
- Luria,A。(1976)。认知发展:其文化和社会基础(L. Solotaroff,Trans。)。马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社。
- Johnson-Laird,P。(1983)。心理模型。马萨诸塞州剑桥:哈佛大学
- Sternberg,R。J.(1977)。类似推理中的组件过程。心理评论,84,353–378。
- Van Dyke,F。(N.D.)。演绎推理的视觉方法从http://illuminations.nctm.org/lessonplans/9-12/reasoning/退回