已经通过多种调查和实验方法评估了影响目击者证词可靠性的因素。与对这些因素的影响的专家意见相比,外行公众经常持有信念,根据目击者记忆的心理研究,这些信念被认为是不正确的。
一个简短的例子提供了一个框架,以理解有关目击者记忆与法律决策和刑事司法程序的相关性:一个人向银行出纳员提供了便条,并告诉所有人都在地板上。安全经纪人冲进强盗并被枪击,但小偷逃脱了。六个星期后,一个名叫西蒙·钟的人被逮捕。他的照片包含在柜员,受伤的安全人员,其他员工和银行客户的照片集中。出纳员和四个客户将Chung识别为强盗,而银行保安人员和另外三名员工则没有。Chung被指控犯罪,案件进行审判。检方认为,五个目击者的身份构成了针对钟的有力案例。在审判中,钟的国防团队提出了一名认知心理学家,如果有机会,他将证明抢劫和被告的许多特征降低了身份证据的可靠性。辩护律师辩称,如果Chung要接受公正的审判,陪审员需要意识到这些因素。法官认为专家的证词,并在起诉的异议中,决定应允许专家提供证据。
在审判中,专家证词的提出经常发生在普通法国家。法官决定是否会根据几个法律标准来审理专家,而目前最重要的是法官对外行或陪审员对目击者证词的知识水平的评估。如果认为专家介绍的实质被认为与案件有关,并且要在陪审员的Ken,经验或他们的常识之外,那么旨在告知陪审员的专家证词可能会被视为可接受。只有特定主题领域的专家才能提供有关此事的意见证据。根据他或她对专家证词的知识和评估,法官决定陪审团成员作为一个小组是否充分了解,如果没有,审议的质量和可靠性是否会从专家的演讲中受益。鉴于普通法程序的对抗性,反对律师也可能会提供对相关目击者因素重要性不同的专家。
不管在这些情况下法官做出的决定如何,几乎没有研究可以告诉我们他们对陪审员对目击者因素的外表信念是否可能是正确的。此外,尽管本身有一个感兴趣的话题,但很少有研究评估法官(或审判律师)是否对目击者问题持有正确的信念。但是,这里提出的问题是:法官在什么基础上决定陪审员是否得到足够的了解(或具有“常识”)?已经进行了有关目击者记忆的外行信念的科学调查,有时,法官的评估是通过对这一研究的描述来告知的。
为了描述该研究的历史,方法和结果,首先需要几个单词,这是关于目击者心理学领域内的主题的 - 关于其信念和知识的主题。简而言之,目击者记忆研究的领域研究了可能影响证人对事件的回忆,在场的人,其行为以及事件发生的情况的无数因素。对这些因素进行分类的通常计划是基于(a)在刑事司法系统控制的方案之间的区别,因此,可以操纵以提高目击者证据的可靠性,例如调查性访谈和诸如调查性访谈的可靠性可疑的识别程序以及(b)对证词可靠性的影响只有估计而不受司法系统控制的影响。后者包括一大批因素,例如证人时代,犯罪现场的照明,证人的压力水平,目击者所拥有的信心以及武器的存在。研究表明,这些因素可能会导致一般记忆力障碍,但是与特定个体有关的影响是可变且无法预测的。
评估外行知识的方法
尽管目击者记忆的科学研究学科已有100多年的历史,但主要是过去40年的研究,为数据提供了实质性可靠的基础。为了评估有关本研究中检查的目击者因素的公众信念,已经采用了直接和间接方法。例如,抢劫案将服务。长期以来一直认为与目击者识别的可靠性相关的一个因素是证人种族与嫌疑人的竞赛之间的对应关系。当两者都是同一种族群体的成员时,通常发现识别可靠性比两个人属于不同种族群体时都高,这一结果称为“其他种族”效应。使用直接或调查方法来评估外行信念,可能会要求受访者同意或不同意诸如“人们更倾向于承认自己的种族成员,而不是不同种族的种族成员”,或被要求选择a number of alternative formats to the following statement: “When people are asked to identify someone of a racial group different from their own, they are just as likely (or more likely or less likely or don’t know) to be correct as when the person is of their own racial group.” On the other hand, using an indirect approach, respondents may receive a brief written vignette in which the respective races of the witness and perpetrator are either not mentioned at all (a control condition), are described as being the same, or described as different. The vignette may in fact be a summary of an actual experiment in which identification rates were examined as a function of variations in the racial similarity variable. After reading the vignette, the respondents estimate the probability that the witness’s identification decision is correct, an estimate that is often called a “postdiction” in relation to the actual experiment. Differences in the probability estimates from participants who received the different vignettes are taken to reflect public beliefs about the direction and magnitude of the relationship between witness-suspect race and eyewitness memory reliability. If, for example, Simon Chung is Asian, but the witnesses are Caucasian, juror beliefs about the relevance of this distinction may be important to their assessments of the identification evidence. Of course, when compared with the effects of the variable on actual identification accuracy in research experiments, these response differences may reflect wholly erroneous beliefs.
如果他或她有基础来评估受访者和研究参与者的信念的准确性以及扩展公众的信念,则这些数据只有对法官的准确性,才能对法官有所帮助。因此,需要的是对目击者研究的蒸馏,为每个案例中存在的目击者因素提供了“正确的”答案。这些正确的答案已通过两种方式向法院提供。首先,调查研究人员明确地将公众调查和研究成果与对科学研究文献所揭示的内容的解释进行了比较。在第二个调查中,研究人员将他们的发现与“目击者专家”(他们自己的研究人员)调查的结果进行了比较,该调查对变量对目击者可靠性的影响进行了比较。最新的专家调查是由Saul Kassin及其同事于2001年完成的,他们将64位专家对30个有关目击者因素的命题中的每个命题进行了列表,压力,年龄,阵容施工技术以及长期等等。迄今为止,尚无专家对目击者记忆的影响。相反,为了确定当前“正确”的内容,法院可能会考虑专家之间的一般协议或意见共识。例如,在卡辛(Kassin)提交给专家的30个主张中,只有16个达成了在专家之间达成80%协议的共识。但是,作为总结声明,将使用直接和间接方法的外行参与者收集的回答与专家对因素的同意意见进行比较时,这些比较经常表现出专家的信念与专家的信念之间的显着差异, public.
直接方法
最早的调查是在1980年代初完成的,并对大学生进行了多项选择问题。大多数参与者没有对大多数项目给出正确的答案,包括暴力对召回准确性的影响,证人准确性和信心之间的关系,面孔记忆,培训或经验对识别绩效的影响以及其他种族效应。随后对英国,澳大利亚和加拿大其他学生,法律专业人士,潜在陪审员和社区受访者进行的调查产生了类似的结果:一半以上的参与者没有确定目击者的准确性和信心之间的已知关系,事件暴力,事件持续时间,事件持续时间估计,训练有素的观察者,年长的证人,口头描述和孩子的建议。在这些调查之后,将Likert型量表项目(7点同意级别的评分)提交给大学生和社区成年人的样本,结果高度可比的:几乎一半的受访者不同意许多人对许多人的专家意见不同意,项目。尽管存在这些差异,但仍与某些项目子集的专家相似:态度和期望的影响,问题的措辞,武器重点,事件暴力以及事件持续时间的估计。最近,对田纳西州潜在陪审员对Kassin专家调查项目的反应的评估产生了类似的结果:陪审员的反应明显差异与30个项目中的26个专家的反应明显差异,而分歧范围为11%至67%。1990年,还对来自华盛顿特区的实际陪审员进行了少量样本:不到一半的参与者同意正确的回答。此外,在2005年的一项电话调查中,华盛顿特区的大量潜在陪审员被质疑较少的目击者因素。 The authors argued that their results support the view that potential jurors often differ from experts in their opinions about and understanding of many issues. Finally, Canadian researchers recently constructed surveys in a manner intended to reduce jargon and professional terminology to improve understanding by survey respondents. Their results strongly suggest that assessments of lay beliefs are influenced by question format and that prior research may have underestimated current levels of lay knowledge concerning a number of factors, for example, the relationship between confidence and accuracy. Nonetheless, even with the friendlier survey format, disagreement with the experts was apparent for approximately 50% of the eyewitness topics.
间接方法
评估外行知识的间接方法是基于知识和利用知识之间的区别。上面的直接方法调查研究强调了前者。另一方面,使用间接方法,参与者的回答被用作确定现有信念是否影响受访者对目击者证词可靠性的判断的基础。在这种方法的其他示例中,研究人员试图提高作为“模拟陪审员”的参与者的知识水平,然后询问此类知识是否似乎纳入了有关目击者可靠性和被告内gui的判断中。
在第一组研究中,研究参与者估计了目击者在沿着几个维度变化的情况下,实际上在实际实验中操纵的几个方面的可能性,例如证人信心,犯罪严重性和阵容偏见。为了确定参与者是否对目击者可靠性的决定因素敏感,将其“后”估计值与这些相同变量在实验室研究中的影响进行了比较。通常,参与者似乎对操纵因素不敏感:识别准确性的估计过于乐观;错误地将相当大的依赖放在证人的信心上,他们的估计通常未能反映变量的实际影响。另一种间接方法研究了从“模拟陪审员”收集的数据,后者在阅读了案例描述后得出了判决(以及其他证人信誉的判断),其中已知的目击者变量已被操纵。The results revealed that the factors recognized by experts as important determinants of eyewitness accuracy generally have not been shown to influence mock jurors’ verdicts or credibility evaluations, and some of those known to be unrelated to witness accuracy (i.e., confidence) did affect such evaluations. Similarly, there is a disparity between mock jurors’ judgments of factors that they say are important to eyewitness reliability and the impact of these factors on their decisions when case evidence is actually presented to them.
此外,能够正确识别目击者因素和记忆之间的一般关系是一回事,但在特定情况下呈现这些因素时,专家对这些因素进行了概念上的概念区别,这是另一回家之间的一般关系。。为了研究这些问题,研究人员询问了模拟陪审员(没有专家证词的受益)是否表现出的信念,当他们呈现包括相关目击者因素的案例描述时,似乎将其纳入他们的决策中(例如,交叉竞争效应)。在对这个问题的少数调查之一中,布莱恩·卡特勒(Brian Cutler)及其同事发现,即使陪审员对目击者识别的局限性有具体的了解,这些信息也无法很好地整合到他们的决策中。同样,其他研究人员最近发现,比其他知识更具知识的模拟陪审员并不一定表现出对与案件相关的目击者因素的敏感性。总而言之,研究人员得出的结论很少有证据表明,模拟陪审员持有的现有知识很容易被纳入他们关于书面小插图的决定。
最后,布莱恩·卡特勒(Brian Cutler)及其同事还试图通过呈现专家证词来提高模拟陪审员知识的水平,然后再对目击者识别因素操纵的案件进行判断。这项研究已经与模拟陪审员一起在实验室环境中完成,因此,其对法庭和陪审团审议的概括性尚不清楚。但是,这些研究表明,尽管相关专家证词的介绍可能会增加陪审员知识水平较低或对相关目击者因素的认识,但将这种知识融入陪审员决策的决定可能会或可能不会成功,取决于特定的利益变量。因此,如果建议将专家证词作为防止陪审员对目击者因素的理解的保障,那么它似乎并不是特别有效。
通过评估外行知识的潜在困难
许多问题与上述外行信念评估的可靠性和有效性有关。首先,从时间上讲,公共调查结果的有效性有限,因为公众信念和知识会随着时间的流逝而改变。这些变化很可能是由于改善科学理解及其通过各种媒体并将其整合到正规教育中向公众传播而导致的。
其次,需要更多的研究来确定准确反映陪审团参与者的信念的调查和模拟试验反应的程度。这个问题涉及上述各种评估程序的敏感性和可靠性,以及与专家的倾向响应直接相比的程度。例如,即使表面上是对专家和公众提出的问题的相同焦点,所提供的响应选项也不相同。同样,如果陈述是由专家撰写的,并且没有更改调查参与者而提出的陈述,我们可以在什么基础上说公众以类似于专家的方式理解陈述?此外,很难将专家项目转化为外行受访者有意义的陈述,并表明,陪审员(以及法官,审判律师和专家)对这些问题的真正理解只会通过更深入的访谈来获得- 已完成的问题,以及可以评估个人问题格式和时间中个人内部回答一致性的技术的使用。
第三个问题是迄今为止接受调查的样本是否实际上代表了可能要求陪审团并担任陪审员的个人的成员。许多研究都依靠本科生,尽管在大多数情况下符合陪审团的资格,但可以说不是代表实际陪审员的代表:实际上,大学生很少在实际陪审团中任职。此外,即使是那些包括社区样本的研究,但仍遭受了代表性较弱的影响,因为社区成员之间可能存在重要的人口统计和态度差异,他们曾经被称为与那些未能履行陪审团责任的人。一种更引人注目的方法是从参加试验的实际陪审员那里收集数据,或调查被召唤并出庭担任陪审团但尚未分配给特定案件的社区成员。
总而言之,对陪审员知识的相当一致的描述出现了各种评估方法。具体而言,陪审员似乎对目击者问题和研究结果的理解有限。
参考:
- Benton,T。P.,McDonnell,S.,Ross,D.,Thomas,W。N.和Bradshaw,E。(2007)。目击者证词研究是否渗透到美国法律体系?案例历史,陪审员知识和专家证词的综合。在R. C. L. Lindsay,D。W. Ross,J。D. Read,&M。P. Toglia(编辑)中,目击者心理学手册:第1卷。2.人们的记忆。新泽西州马瓦(Mahwah):劳伦斯·埃尔鲍姆(Lawrence Erlbaum)。
- Benton,T。R.,Ross,D。F.,Bradshaw,E.,Thomas,W。N.和Bradshaw,G。S.(2006)。目击者记忆仍然不是常识:将陪审员,法官和执法与目击者专家进行比较。应用认知心理学,20,115-130。
- Cutler,B。L.和Penrod,S。D.(1995)。错误的身份:目击者,心理学和法律。纽约:剑桥大学出版社。
- Devenport,J。L.,Penrod,S。D.,&Cutler,B。L.(1997)。目击者识别证据:评估常识性评估。心理学,公共政策和法律,3,338-361。
- Kassin,S.M.,Tubb,V.A.,Hosch,H.M。,&Memon,A。(2001)。关于目击者证词研究的“一般接受”。美国心理学家,56,405-U6。
- Schmechel,R。S.,O'Toole,T。P.,Easterly,C。,&Loftus,E。F.(2006)。超越肯?测试陪审员对目击者可靠性证据的理解。Jurimetrics,46,177-214。