出于本文的目的,定义了欺骗,是成功或失败的故意尝试创建另一个人的信念,即消息的发件人认为是不真实的。尽管很难想到没有欺骗的背景,但在法医环境中,对欺骗的研究以及如何检测它特别至关重要。大多数必须每天评估准确性的执法专业人员都知道,在法医背景下欺骗很频繁,并且在评估真实性时犯错可能会产生严重的后果 - 无辜者可能会被判处惩罚,有罪可能被释放,可以释放。更多犯罪。因此,能够正确检测欺骗是至关重要的。然而,在过去的40年中,全面的研究表明,人类检测欺骗的能力恰好高于机会水平。这一发现的一致性令人震惊,尽管有一些因素调节了正确的判断率。例如,当听取而不是观看骗子时,当人们可以访问有关骗子行为的基线信息以及检测到没有准备而不是准备好的消息时,准确性会更高。
如何研究欺骗检测
为了深入了解欺骗,心理学家和其他研究人员进行了实验。他们指示某些人撒谎或告诉真相,并指示其他人判断由此产生的陈述的真实性。那些在这些实验中说谎或说出真相的人被称为发件人,真实和欺骗性的陈述为消息,以及那些将消息判断为接收者的人。在本研究论文中,这些接收者的准确性是重点,更具体地说,没有任何专业工具或有助于根据口头内容和骗子的行为来检测欺骗的人类判断的准确性。接收器通常给出录像或录音陈述,通常,接收器遇到的消息是真理,一半是谎言。因此,接收者可能期望的正确判断的机会水平为50%。谎言检测能力通常以正确的百分比表示,但是还计算了其他欺骗检测准确性的指标,例如真相和谎言检测准确性之间的标准化差异。
标准的谎言检测实验包含通过实验操作检查的几个因素。例如,消息的发件人可以是成年人,青少年或儿童,也可以是有或没有特殊技能的人,例如经验丰富的罪犯。此外,谎言(和真理)的内容已经有所不同:人们对自己的个人感受,对违法行为或批准犯罪等犯罪的犯罪或将责备归咎于罪魁祸首。还测试了通过不同媒体检测的谎言检测:当您可以访问视频,音频或书面成绩单时,人们是否更好地谎言探测器?此外,接收者的特征已经有所不同:某些人,例如警察,例如更好的探测器?这些只是经过科学检查的一些因素。
Overall Results
在几个荟萃分析和评论中已经分析了谎言检测的总体准确性。从平均准确性百分比方面,结果是一致的:在典型的研究环境中,谎言与仅比翻转硬币所能达到的水平的真理有所区别。准确性的平均百分比不到54。这种效果很小,但是由于它基于数千个真实性判断,因此它明显优于机会水平。通常,研究报告的准确率在50%至60%之间。
在计算刚刚提出的整体准确性百分比时,已经应用了一些排除标准。不包括检测欺骗的训练的研究,也不包括有关成年人检测儿童欺骗能力的研究。还排除了关于隐式谎言检测和不使用英语的研究的研究。
Because deception judgments can have severe consequences whether or not they are correct, it is important to understand the factors that may bias the judgments in one direction or another. The research literature has evidenced a truth bias—receivers’ tendency to make systematic mistakes in the direction of judging messages as truthful, with a mean percentage of around 56% (which is significantly greater than 50%). One consequence of this truth bias is that people on average correctly identify truthful messages (mean percent correct just above 61%) more often than they correctly identify deceptive messages (mean percent correct just below 48%).
使用正确的百分比作为准确度的衡量标准,并提出了其他措施。然而,对数-ODDS比率或信号检测指标的分析也表明总体准确率约为54%。不同的欺骗检测指标高度相关。
54%的欺骗检测准确性(有时称为谎言/真理歧视)是多种接收器样本,发件人样本,欺骗媒体,谎言类型和上下文的典型结果。可以想象,在某些情况下,法官可能会显示出不同的准确率。为了评估这些可能性,需要检查有关欺骗判断的研究文献的各种子集。在下一节中,讨论了可能中等欺骗检测准确性的许多因素。
欺骗培养基
谎言和真理可以通过不同的媒体进行评估。比较可以看到,听到或阅读的谎言的检测率很有趣。例如,视频媒介可能鼓励使用骗子刻板印象。仅访问口头内容可能会使接收者有机会更彻底地分析消息。
结果表明,如果仅在视频媒体中做出判断(而不是视听性和只有音频,以及书面成绩单),则谎言/真相歧视精度较低。进一步的结果表明,如果根据视听或音频演示来判断消息,则认为消息是最真实的,然后是书面成绩单和视频演示文稿。
因此,尝试欺骗的媒介会影响其检测的可能性 - 在听到时会更明显。鉴于骗子的刻板印象在很大程度上是视觉上的(眼神交流,烦躁,手势),因此视频媒介最强烈地想到了这种刻板印象。那些看起来紧张,折磨或苦恼的发件人被认为是撒谎的。但是这些表达可能是欺骗以外的其他因素的结果。
准备
Sometimes people have anticipated that they have to lie and are therefore prepared in their attempted deceit. On other occasions, the lie is told in response to an unanticipated need, and people are then unprepared for the task of lying. Being prepared or not should, in principle, affect the sender’s believability. The available research suggests that receivers achieve higher deception detection accuracy when judging unprepared than prepared messages. It has been found that it is easier to discriminate between unprepared lies and truths than between prepared lies and truths. Furthermore, prepared messages appear more truthful than messages that were unprepared.
但是,实验设计的差异已显示导致准确率的差异。发件人产生准备和没有准备的消息的研究得出了所描述的结果。与准备参与者相比,通过没有准备的参与者的信息来检查制备因素的研究没有显示出接收者检测欺骗和真理的能力的可靠差异。在这里,没有准备好的信息经常被认为是真实的。当然需要对这个问题的进一步研究。
Baseline Familiarity
常识将预测,接收器应该更正确地指出他或她对他或她熟悉的发件人的谎言(“基线曝光”)。如果一个人对某人的行为有更多的了解,而不是仅仅在录像带上观看几分钟就能获得,那么如果说谎言会导致行为偏差,则应该能够检测到与该行为的偏差。
结果表明,基线的暴露确实可以改善谎言/真实歧视:接受基线暴露时,接收器的准确性更高。但是,应该意识到,接收者熟悉的发件人更有可能被判断为真实。人们似乎不愿推断他们熟悉的人在撒谎。
动机
有时,欺骗研究受到批评,因为研究参与者没有任何动机可以相信,而任务缺乏动力可能会影响参与者的可信度。但是,欺骗研究已经解决了这个问题,并研究了发件人动机不同级别的影响。此外,有影响力的欺骗学者贝拉·德普略(Bella DePaulo)假设发件人因其逃脱撒谎而受到破坏。根据她的动机障碍假设,与无动机的发件人相比,高度动机的发件人的真理和谎言将更容易歧视。实验研究表明,谎言是按照假设的动机而不是无动机的发件人告知的,就可以更容易与真理区分开。
但是,已经发现了该结果用于研究内部的比较,并且在研究之间的比较时通常没有发现。在这里,发现的可靠差异是,积极进取的参与者似乎不如没有成功动机的人更真实。是否有积极性的演讲者在撒谎,这无关紧要。重要的是害怕不被相信。研究进一步表明,动机本身会影响发件人对不同媒体的看法不同:动机减少了发件人的视频和真实性的视听外观,但对发件人发出的真实程度没有影响。似乎动机使人们类似于骗子的可见刻板印象。如果是这样,在基于视频的判断中,对信誉的动机影响可能最为明显。
总之,积累的证据表明,无论他们在说谎,都被认为是欺骗性的。
相互作用
在某些研究中,欺骗性和真实的发件人是一个人,与相机交谈。在其他研究中,一名对前面人员的真实性视而不见的实验者提出了一组标准化的问题。有时,互动伙伴试图判断真实性(例如在模拟警察采访或审讯中);在其他情况下,观察者可能会做出这一判断。例如,当相互作用伙伴是实验者而观察者是接收器评估真实性时,后者发生在视频斑点相互作用时。原则上,社会互动可能会影响接收者的真实性判断和/或接收者在检测欺骗方面的成功。
文献有明确的证据表明,接收者倾向于判断其互动伙伴比观察者要多得多。文献中的总体模式进一步表明,观察者比互动伙伴更好地歧视了真理。似乎人们不想相信有人在没有发现的情况下对他们撒谎。另外,不愿将欺骗归因于互动伙伴可能是不想暗示伴侣是骗子的结果。
In summary, research suggests that lies told in social interactions are better detected by observers than interaction partners.
专业知识
通常,那些在欺骗研究中做出真实判断的人是大学生。他们没有特殊的培训,可能对完成这项任务的兴趣或理由没有兴趣或理由。合理地,具有更多经验的人会更好地判断欺骗,并评估这种可能性,研究人员还测试了假定的欺骗检测专家。这些人的职业使他们暴露在谎言中,其中包括执法人员,法官,精神科医生,求职者和海关官员。
The results are clear-cut. The “experts” are not experts at lie detection—there is no reliable difference in deception detection accuracy compared with novices. The accumulated research further suggests that experts are more skeptical than nonexperts, meaning that they are less inclined to believe that people are truthful. Having been targets of deceit in their professional roles, these experts may have overcome the usual unwillingness to infer that certain people are liars. However, it should be noted that the experimental setting that the experts have been tested in may not make possible a fair representation of their expertise. For example, police officers very rarely assess veracity on the basis of one, short videotaped interview and without having access to evidence. Therefore, the conclusion that experts are not better than laypeople at detecting deception may be premature. Future research is needed to shed light on experts using their expertise in a more ecologically valid setting.
关于欺骗的信念
欺骗研究中发现较低准确率的最常见原因是,实际表明欺骗的事物与人们认为表明欺骗的东西之间存在差异。如前所述,人们对骗子的行为存在刻板印象。一种信念是一种真实或真实的感觉。它可能是坚固的,纠正的或不正确的。人们对一个人的持有的信念经常反映在其行为倾向上;也就是说,信念指导行动。因此,如果一个人想了解欺骗检测,那么研究人们对欺骗的信念很重要。
已经使用了两种不同的方法来调查人们对欺骗提示的信念:基于调查和实验室的研究。在调查中,通常要求参与者通过预先指定的言语和非语言行为以及每种特定行为(例如,凝视厌恶和头部运动)进行工作,对他们认为这种行为表明欺骗的程度进行评分。第二种方法用于研究,参与者首先观看欺骗性和真相发件人的录像带,然后根据真实性来判断这些录像带。关于欺骗信念的大多数研究都雇用了大学生作为参与者,但也有关于专家对欺骗的信念的研究(例如,警察,海关人员,狱警,检察官和法官)。
可用的研究表明,专家和外行人所拥有的信念非常相似。在非语言提示方面,证据表明,专家和外行人都考虑了神经行为以表明欺骗。例如,专家和外行人都认为,撒谎期间的眼神接触减少,但是对欺骗的客观提示的研究表明,这种特殊的提示不是欺骗的可靠预测指标。此外,专家和专家都表明,欺骗性行为与身体运动的增加之间存在牢固的关系,这也是不正确的。就欺骗的口头指标而言,专家和外行人都认为,真实的信息比欺骗性的信息更详细,并且在某种程度上,对欺骗的客观提示的研究支持了这种信念。此外,研究人员还研究了对欺骗的跨文化信念,发现世界各地的人们都认为可以在发件人的眼睛行为中发现欺骗,例如凝视厌恶。关于跨文化欺骗判断的准确性,可用的研究表明,正如预期的那样,欺骗甚至很难检测出发件人和接收者何时不是来自同一文化或种族群体。
In sum, research on beliefs about deception has shown that the beliefs are similar for experts and lay people and that these beliefs to a rather large extent are misconceptions about how liars actually behave.
Training to Detect Deception
在许多已发表的研究中,研究人员和学者试图训练人们检测欺骗的人。培训计划的内容和持续时间有明显不同,但是有关欺骗和欺骗实际指标之间的不匹配的信息似乎很普遍。通常,还提供了对真实判断的反馈。通常,训练已被证明可以显着提高谎言检测的准确性 - 最常发现较小但可检测到的增加。但是,即使发现增加了,通常来自55%至60%,这仍然具有有限的实际价值。此外,培训的长期效果尚不清楚。不幸的是,一组最难训练的参与者是警察。
局限性和未来挑战
当批评欺骗检测研究时,通常是研究的谎言类型受到攻击。例如,所研究的大多数谎言并不是关于违法行为的,因此一些批评家认为谎言不是高级谎言。其他人则认为,在实验环境中,撒谎和撒谎的社会方面过于限制。法律学者指出了在研究环境中尚未检查的法医世界的各个方面。欺骗研究人员试图通过例如研究凶手和其他罪犯的谎言来回答批评者,这可能会伤害儿童,并向恋人撒谎。研究人员还开始研究自然主义的欺骗性互动,陪审员的信誉判断以及警察对访谈的真实性评估。
在实验中,接收者会遇到一条简短的消息,必须当场判断该消息的真实性,而没有时间或机会收集其他信息。但是,在实验室之外,其他信息很重要。当被要求描述他们对谎言的发现时,人们很少声明这一发现是在尝试欺骗时被剥夺的行为引起的。相反,他们说谎言检测需要几天,几周甚至几个月的时间,并涉及物理证据或第三方。例如,在警察采访中,该案的证据可以用作检测欺骗的工具。将需要进行未来的研究来检查对这些和其他形式的行为外信息的谎言检测的影响。目前,在数百个实验中,成年人的典型欺骗检测率仍然高于机会水平。
References:
- Bond,C。F.,Jr。和Depaulo,B。M.(2006)。欺骗判断的准确性。人格和社会心理学评论,第10卷,第214-234页。
- DePaulo,B.M。,Zuckerman,M。和Rosenthal,R。(1980)。人类是探测器。交流杂志,30,129-139。
- Granhag,P。A.和Stromwall,L。A.(编辑)。(2004)。在法医环境中检测欺骗。英国剑桥:剑桥大学出版社。
- Granhag, P. A., & Vrij, A. (2005). Deception detection. In N. Brewer & K. D. Williams (Eds.),Psychology and law. An empirical perspective (pp. 43-92). New York: Guilford Press.
- Kraut,R。(1980)。人类作为谎言探测器:第二个想法。沟通杂志,30,209-216。
- Vrij,A。(2000)。检测谎言和欺骗:撒谎的心理以及对专业实践的影响。英国奇切斯特:威利。
还给警察心理学概述。